「弾道ミサイル防衛システムの要、海上X波レーダー基地が補給の問題で運用に入れず」記事へのコメント

ランニングコストの違い

[Anonymous Coward]

>石油基地のときはどうやって補給していたのだろう。
掘り出したやつ使ってたんじゃね？

というのは冗談だとしても、
一番の大きな違いは電子設備の数と人員数でしょうね。
人が増えればそれだけ暖房に必要な燃料も必要だし、電子機器が増えれば
発電設備も大きなものにする必要あるでしょうし。

Re:ランニングコストの違い

[Namo (14104)]

米軍の戦争計画は科学そのもので、兵站数学だと言われなくなって久しいな。

例

まず戦争が国内経済に及ぼす影響を、各種階層に置いて数値ではじき出し
それを元にして、戦争における個々の戦闘に必要なパラメータを決定する。
一作戦に必要な兵士の数、その一人一人に必要とされる糧食、嗜好類、etcを数字ではじき出す。
それらの全体量をはじき出し、輸送機、輸送船、その他インフラ利用に必要な資金をはじき出す。
各種輸送経路を確保し、その安全を保証する部隊の補給実施計画を再検討する。
以上のパラメータをたたき台に、何を何処に何時までにって事を数字ではじき出す。

以上が済んで、兵站補

Re:ランニングコストの違い

[von_yosukeyan (3718)]

>湾岸戦争時のパトリオット初期バージョンの対ロケット迎撃成功率はゼロ（イスラエル首相談）
>元の素材が、「比較的速度が遅く低空で接近する亜音速機の撃墜」だから。

元々は、共産主義勢力の大型音速爆撃機に対抗する形で整備された、SAGEシステムに連動した本土防衛用のNikeシリーズの後継として、MIM-104が大隊防御用の戦域長距離SAMとして開発されたのは確かですが、主張は明らかに虚偽ですね。もしよければ、ソースを明らかにしていただきたいものです

湾岸戦争時に初期配備されたMIM-104BパトリオットPAC-1の迎撃率は15%程度で、3ヶ月ほどで弾道弾迎撃用に射撃管制

Re:ランニングコストの違い

[Namo (14104)]

>主張は明らかに虚偽ですね。もしよければ、ソースを明らかにしていただきたいものです
上のレスの理由により、明かせません、距儀と仰られるならそれで結構です。

>湾岸戦争時に初期配備されたMIM-104BパトリオットPAC-1の迎撃率は15%程度で、
>3ヶ月ほどで弾道弾迎撃用に射撃管制ソフトを書き換えたPAC-2の迎撃率は50%～70%です
にわかに信じがたいです。
湾岸戦争期間中スカッド47発に対しパトリオット158発が発射されておりますが
その内45発のスカッドを邀撃したのは事実ではありますけどね。
また、スカッド自体が不可解な軌道、及び空中分解により、
米軍側はスカッドの自壊し空中

Re:ランニングコストの違い

[von_yosukeyan (3718)]

うーん、技術的な点では同意できる点もありますが、ちょっと基本的な問題で見解の相違があるのではないかと

そもそも、航空機迎撃用に設計された中長距離SAMは元々迎撃率はそれほど高くありません。中長距離SAMは、中高高度を飛行する有翼の航空機の迎撃を目的としたもので、より低空や近い目標に対しては中短距離SAMが、近接防御に対しては短距離SAMや自走対空砲によって防御します。これらの兵器を組み合わせてSAM網を構築(傘状防衛)するものであって、長距離SAMだけで地上部隊･施設防御を行うわけではありません

(PAC-1/2など)Patriotや、ソビエトのS-300のよ

Re:ランニングコストの違い

[Anonymous Coward]

> こういった誘導方式を、セミアクティブ･ホーミングと呼び、PAC-3以外でもAIM-120のような空対空ミサイルでも採用されています
セミアクティブ･ホーミングではなくアクティブ･ホーミングでは。