アカウント名:
パスワード:
パソコンから音楽ファイルなどのアップロードを受け付け、特定の携帯電話機へダウンロード提供
# まあ判決がタレコミにある内容そのままなら「？」な感じではある
-- 素人だけど ID
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
このサービス自体 (スコア:2, すばらしい洞察)
「公衆の使用に供することを目的として設置されている自動複製機器」で複製をつくるのはだめですよね。
# まあ判決がタレコミにある内容そのままなら「？」な感じではある
--
素人だけど ID
Re:このサービス自体 (スコア:2, 参考になる)
ご指摘の「複製機器の設置目的」よりも「複製者」の方に論点があるように読み取れました。
今回の件を
サービスを利用してユーザ自身が複製している
or
業者がユーザの複製を代行している
のどっちと取れるか、というところでしょうか。
なお、今回の件は音楽ダウンロードに特化しており、CD楽曲など自分が著作者でないものを
対象として謳っていることが訴えられたポイントだと思われますから、
一般的なストレージサービスへの影響懸念をされている方はさすがに考えすぎだと思います。
Re:このサービス自体 (スコア:1)
実際に意図して複製をしているのは紛れもなくユーザーでしょうね。
そもそも著作権のない音楽ならば、複製を代行したとしても何の問題もないわけですから、
今回のケースは、ユーザーが業者のサーバーを悪用して著作物を複製させている、とも考えらるかも。
悪用される危険性があるのにそれを放置した、ということに違法性があるなら、
不正アクセスの踏み台となったコンピュータの所有者、
通信業務を行っている業者にもひどい仕打ちが待ってるのかな。
#掲示板の脅迫文と同じような問題に思えてきた
Re:このサービス自体 (スコア:0, 興味深い)
> 実際に意図して複製をしているのは紛れもなくユーザーでしょうね。
正確に言うと機材は業者のものなのですが、
この段階ですでにだめだというのはずいぶん前にわかっていることです。
昔コンビニとかに有った複製機が消えているでしょ。
>そもそも著作権のない音楽ならば、複製を代行したとしても何の問題もないわけですから、
>今回のケースは、ユーザーが業者のサーバーを悪用して著作物を複製させている、とも考えらるかも。
これは何の理由にもならないです。
少なくともほとんどの人が合法的な利用をしていないとかそれなりの理由をつけないとダメ。
だいたい
Re:このサービス自体 (スコア:1)
オリックスや東京リースが戦々恐々としているかもしれません。