「Vistaでのゲーム開発で続発したトラブルの「笑えない原因」」記事へのコメント

UnitTestを公開しやがれ！

[Anonymous Coward]

本来そのためのUnitTestだよなー。

でも公開されてないコードのUnitTestは、こっちが自力で書くのは大抵無茶。特に今回のように微妙に変な引数があったとき、「これで正しい」と言い切れるUnitTestを外部の者が書くのはほぼ無理。

それでだ。
昔はともかく最近はNUnit…じゃなく同等競合製品(苦笑)のMS謹製のUnitTestツールも有るんだったよね。

じゃあそれで書いたUnitTestのソースを公開しやがれ＞MS

もともとUnitTestって、「このメソッドをちゃんと動かせるサンプル、をメソッドごとに添付する」という(Smalltalkの)文化を、もう一歩押し進めたものだったそうだ。
UnitTestはサン

Re:UnitTestを公開しやがれ！

[Anonymous Coward]

サンプルコードにそんなもの必要ありませんがな。
ライブラリじゃないんだよ？

# サンプルにそこまで品質を求めるのは何故だ・・・
# コピペは「楽をする道」としては下の下だぞ。

Re:UnitTestを公開しやがれ！

[Anonymous Coward]

ちゃうちゃう。
「APIを呼び出すサンプル」のUnitTestを寄越せ！
と言ってるのではなく、
「APIのためのUnitTestそのもの」を寄越せ！(そのままサンプルとして美味しく使わせてもらうからさ)
と言ってるのです。

しかもこれ、サンプルを書くための手間を増やせ！とは(MSに対して)一言も言っていません。それどころかUnitTestをサンプルとして「使いまわす」ことを意味するので、理想的にいえばむしろMSの手間は減る勘定になる。

ところで、
もし「UnitTestはサンプルそのものである」という発想に馴染めないのだとしたら、
むしろUnitTestを誤解してるのはアナタのほうかも知れません。
UnitTest…というかBDDといったほうがハッキリしますが…と、サンプルは、
どちらも「こう使えば旨くいくよ」を具体的に示したものです。
ただその厳密度がちょっと違うだけで。

そしてその考え方の先にあるのがTestFirstです。
まずは「こう呼び出して動いてくれるならいいのになー」という「妄想」を、
コードとして書くのです。それが先ず書くTestです。
そして妄想を現実にするために本体実装を書き上げていくのです。

以前は妄想でしかなかった信頼度ゼロのコードもどきが、
ひとたび実装がで出来上がれば一転して、
きちんと動く正当で信頼度MAXな呼び出しコードになります。

これをサンプルとしても使わない手はない。

># サンプルにそこまで品質を求めるのは何故だ・・・

逆に考えるんだ。
既に品質の良いもの(=UnitTest)が有るんだから、
それをサンプルに使いまわせば、
サンプルだって自動的に品質がMAXになるでしょ？です。