アカウント名:
パスワード:
極論を唱える余地が定義上残されていることが問題視されているのは? ですからその余地があることを指摘されるのはあたりまえなのではないでしょうか。
個人的にはそれにしても「ぷ。」は少々無理があると思わないでもないですが。 ではどこがボーダーかといわれると、定義が曖昧なだけによくわからないですね。 規制派の人がどう考えているかだけでなく、運用側(警察とか?)の都合もあるでしょうし。
児童の権利云々は大変ごもっともなご意見なのですが、やはり判断する主体に任せるところが大きい法律は怖いと感じます. 十得ナイフや事務用のカッターナイフで銃刀法違反や、チラシ配りで住居侵入扱いなどと聞きますと、運用側を完全に信用することは難しいです. そのような事件もそれぞれに事情があるでしょうし、一概に警察や司法の判断を非常識だのきちがいだのと声高に非難することはしませんが、一方で不安を覚えることもまた事実なのであります. ましてや第三者機関を作って審査などということが一般的になりますと、各法律の案件ごとに自分の生活が合法扱いされているだろうか、大変心配になります. その種の団体の利害と衝突しないよう怯えながら自分の権利(特に言論の自由)を自主規制しなければならない社会というのはいかがなものだろうかと思います.
重ね重ね、児童の権利を保護することについておおいに賛成ではありますが、法治国家なのですから法律は拡大解釈して運用される危険ができるだけ少ない方向で検討するということで一つよろしくお願いしたいです. 児童の権利を守るべく取り締まる立場としても、無用な摩擦もなく都合がよろしいのではないかと考えますがいかがでしょうか.
近代的な立憲主義においては、憲法の本質は基本的人権の保障にあり、国家権力の行使に枠を嵌めて、無秩序で恣意的な権利侵害が行われないようにするためのものであるとされる。
憲法に限らず、法律は(一般の)国民による別の国民への権利侵害だけではなく、国家権力による権利侵害が行われ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
境界条件を明確にしない規制推進派はもっとちゃんと仕事するべき (スコア:1, すばらしい洞察)
匿名でないアンケートには、賛成としか書けそうにないACです。大体はY/Nの2択か5択くらいですよね。でも条件付き賛成を述べる意見欄は無い...と。いやな風潮ですね。
ところで、「ぷ。」をご存じでしょうか。
「性行為で言うところの騎乗位の体位とも見て取れる」と、某界隈で有名になっていましたが([ぷ。 騎乗位][検索])、この半濁点
Re:境界条件を明確にしない規制推進派はもっとちゃんと仕事するべき (スコア:1, すばらしい洞察)
こんな極論唱えているから推進派に相手にしてもらえないんですよ。
> そんな判断はありえない、とは言えません。今のところ、判断するのは「そうである」と声を上げる人だからです。
ありえないでしょう。
もしこれが児童ポルノだと判断されるようなことがあったとしても、その頃にはわたしはもっと常識的な理由で娑婆からいなくなっていることでしょう。
> 規制推進派はちゃんと仕事して欲しいです。
規制推進派が一枚板でないことを考えると、それなりに仕事してると思います。
> 副作用も検討してない様子で、
ヒアリングなどやっているようです。
ところで、検討したところで
#1336486
> 連立与党の一つが自党のウェブページの中で、「禁止行為とすることが望ましい」と明言してるわけだからねえ。
> こんな状況で結論ありきの「研究」なんて始められるとどういう結末になるか分かったもんじゃないから、入り口
こんなイチャモンつけられます!
> あまりに手抜き過ぎな感じがします。
どのへんが手抜き過ぎなんでしょう。自分の意に沿わない結論が出たものは何でも手抜きなんですか。
#1336536
> 「私は児童ポルノよりも、むしろ漫画を規制したい。不愉快ですから [wikipedia.org]」
> なんてこと言う人が児童ポルノ法改正委員会のトップだったりしたのに?
この発言の大元が知りたいところですが、まあ森山がキチガイなのは認めるのにやぶさかではありません。
こんなキチガイがトップにいてもすんなり決まらないところにむしろ健全性を感じますね。
Re:境界条件を明確にしない規制推進派はもっとちゃんと仕事するべき (スコア:1)
極論を唱える余地が定義上残されていることが問題視されているのは? ですからその余地があることを指摘されるのはあたりまえなのではないでしょうか。
個人的にはそれにしても「ぷ。」は少々無理があると思わないでもないですが。 ではどこがボーダーかといわれると、定義が曖昧なだけによくわからないですね。 規制派の人がどう考えているかだけでなく、運用側(警察とか?)の都合もあるでしょうし。
Re:境界条件を明確にしない規制推進派はもっとちゃんと仕事するべき (スコア:1, すばらしい洞察)
「ぷ」が児童ポルノ扱いされるかもしれないと心配するのはものすごく非常識だと知ってください。
スラド等でわめくだけの社会性のない連中ならともかく、推進派の議員に「ぷ」議論をもちかけたら相手がどう思うか想像してみてください。
児ポ法は児童を保護するための法律です。児童ポルノの境界線を引くための法律ではありません。
児童の権利が侵害されていると判断されたら、児童ポルノ扱いになるでしょう。
ポルノ業者とのいたちごっこになるかもしれません。最初から線引きすることなど不可能なのです。
だから皆がいろんなケースを想定して一所懸命に考えているのです。
それもできないのなら、せめて反対派の足を引っ張るマネだけはやめて欲しい。
Re:境界条件を明確にしない規制推進派はもっとちゃんと仕事するべき (スコア:2, 興味深い)
児童の権利云々は大変ごもっともなご意見なのですが、やはり判断する主体に任せるところが大きい法律は怖いと感じます. 十得ナイフや事務用のカッターナイフで銃刀法違反や、チラシ配りで住居侵入扱いなどと聞きますと、運用側を完全に信用することは難しいです. そのような事件もそれぞれに事情があるでしょうし、一概に警察や司法の判断を非常識だのきちがいだのと声高に非難することはしませんが、一方で不安を覚えることもまた事実なのであります. ましてや第三者機関を作って審査などということが一般的になりますと、各法律の案件ごとに自分の生活が合法扱いされているだろうか、大変心配になります. その種の団体の利害と衝突しないよう怯えながら自分の権利(特に言論の自由)を自主規制しなければならない社会というのはいかがなものだろうかと思います.
重ね重ね、児童の権利を保護することについておおいに賛成ではありますが、法治国家なのですから法律は拡大解釈して運用される危険ができるだけ少ない方向で検討するということで一つよろしくお願いしたいです. 児童の権利を守るべく取り締まる立場としても、無用な摩擦もなく都合がよろしいのではないかと考えますがいかがでしょうか.
Re: (スコア:0)
またこんなことを言う…
極論を唱えていったい何がしたいのですか。
あんたは本当に「ぷ」や他の極論で推進派を説得するつもりなんですか。
極論を唱える余地ならあらゆる刑法にありますよ。「ぷ」が猥褻物として刑法に触れる可能性だってありますが、そんなことが問題になったというのですか。
正直言って、規制反対派のお兄ちゃんは
> 極論を唱える余地が定義上残されていることが問題視されているのは?
こんなキチガイに背後から撃たれるのはまっぴらごめんです。
> 個人的にはそれにしても「ぷ。」は少々無理があると思わないでもないですが。ではどこがボーダーかといわれると、定義が曖昧なだけによくわからないですね。
ボーダーが知りたければボーダー付近の例を出す必要があるでしょう。
まさか「ぷ」がボーダー付近だとおっしゃるんでしょうか。
規制事実の例 (スコア:0)
そもそも、これも問題視されるべきなんですよね。
警察や官僚がその気になったら合法的に
・自分に都合が悪い人間を屁理屈こねて逮捕する
・自分の仲間を屁理屈こねて擁護する
ことができる権力を与えてしまってる(実例もある)わけで。
憲法 [wikipedia.org]の冒頭より。
憲法に限らず、法律は(一般の)国民による別の国民への権利侵害だけではなく、国家権力による権利侵害が行われ
既成事実の例 (誤:規制事実) (スコア:0)
Re: (スコア:0)
すべての法律でボーダーを定義するのは無理なんです。それが現実世界というものなんです。
不当だと思えば裁判で争うしかないんです。
こんなことは常識人ならみな理解しています。
法解釈はクリアなほうがいいに決まっています。ボーダーがはっきりしない法が好ましいものではないこともみな分っています。それでも目的があっての法ですから、少しでもよい法にしようと必死に議論しているんです。
だから「ぷ」のような非現実的な、議論のためだけの極論は本末転倒で有害なんです。
それとも「ぷ」論者は本気で「ぷ」で逮捕されることを心配しているんでしょうか。
それならわたしは別のもう少し開放的な所でしばらくゆっくり過されることをお勧めします。
Re: (スコア:0)
規制推進派には少しでもよい法にしようという気も必死に議論しようって気もあるように思えないのですが。
>だから「ぷ」のような非現実的な、議論のためだけの極論は本末転倒で有害なんです。
ボーダーがどこ付近にあるべきかについてまともな議論が成されているなら、確かに単に邪魔で有害でしょうけど。
Re:規制事実の例 (スコア:1)
いや、本人達は良い法にしようとしてると思いますよ。
端から見たらアレな法なだけで、本人達にとっては最良。
TomOne