アカウント名:
パスワード:
極論を唱える余地が定義上残されていることが問題視されているのは? ですからその余地があることを指摘されるのはあたりまえなのではないでしょうか。
個人的にはそれにしても「ぷ。」は少々無理があると思わないでもないですが。 ではどこがボーダーかといわれると、定義が曖昧なだけによくわからないですね。 規制派の人がどう考えているかだけでなく、運用側(警察とか?)の都合もあるでしょうし。
近代的な立憲主義においては、憲法の本質は基本的人権の保障にあり、国家権力の行使に枠を嵌めて、無秩序で恣意的な権利侵害が行われないようにするためのものであるとされる。
憲法に限らず、法律は(一般の)国民による別の国民への権利侵害だけではなく、国家権力による権利侵害が行われ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
境界条件を明確にしない規制推進派はもっとちゃんと仕事するべき (スコア:1, すばらしい洞察)
匿名でないアンケートには、賛成としか書けそうにないACです。大体はY/Nの2択か5択くらいですよね。でも条件付き賛成を述べる意見欄は無い...と。いやな風潮ですね。
ところで、「ぷ。」をご存じでしょうか。
「性行為で言うところの騎乗位の体位とも見て取れる」と、某界隈で有名になっていましたが([ぷ。 騎乗位][検索])、この半濁点
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
こんな極論唱えているから推進派に相手にしてもらえないんですよ。
> そんな判断はありえない、とは言えません。今のところ、判断するのは「そうである」と声を上げる人だからです。
ありえないでしょう。
もしこれが児童ポルノだと判断されるようなことがあったとしても、その頃にはわたしはもっと常識的な理由で娑婆からいなくなっていることでしょう。
> 規制推進派はちゃんと仕事して欲しいです。
規制推進派が一枚板でないことを考えると、それなりに仕事してると思います。
> 副作用も検討してない様子で、
ヒアリングなどやっているようです。
ところで、
Re: (スコア:1)
極論を唱える余地が定義上残されていることが問題視されているのは? ですからその余地があることを指摘されるのはあたりまえなのではないでしょうか。
個人的にはそれにしても「ぷ。」は少々無理があると思わないでもないですが。 ではどこがボーダーかといわれると、定義が曖昧なだけによくわからないですね。 規制派の人がどう考えているかだけでなく、運用側(警察とか?)の都合もあるでしょうし。
Re: (スコア:0)
またこんなことを言う…
極論を唱えていったい何がしたいのですか。
あんたは本当に「ぷ」や他の極論で推進派を説得するつもりなんですか。
極論を唱える余地ならあらゆる刑法にありますよ。「ぷ」が猥褻物として刑法に触れる可能性だってありますが、そんなことが問題になったというのですか。
正直言って、規制反対派のお兄ちゃんは
> 極論を唱える余地が定義上残されていることが問題視されているのは?
こんなキチガイに背後から撃たれるのはまっぴらごめんです。
> 個人的にはそれにしても「ぷ。」は少々無理があると思わないでもないですが。ではどこがボーダーかといわれると、定義が曖昧なだけによくわからないですね。
ボーダーが知りたければボーダー付近の例を出す必要があるでしょう。
まさか「ぷ」がボーダー付近だとおっしゃるんでしょうか。
規制事実の例 (スコア:0)
そもそも、これも問題視されるべきなんですよね。
警察や官僚がその気になったら合法的に
・自分に都合が悪い人間を屁理屈こねて逮捕する
・自分の仲間を屁理屈こねて擁護する
ことができる権力を与えてしまってる(実例もある)わけで。
憲法 [wikipedia.org]の冒頭より。
憲法に限らず、法律は(一般の)国民による別の国民への権利侵害だけではなく、国家権力による権利侵害が行われ
Re: (スコア:0)
すべての法律でボーダーを定義するのは無理なんです。それが現実世界というものなんです。
不当だと思えば裁判で争うしかないんです。
こんなことは常識人ならみな理解しています。
法解釈はクリアなほうがいいに決まっています。ボーダーがはっきりしない法が好ましいものではないこともみな分っています。それでも目的があっての法ですから、少しでもよい法にしようと必死に議論しているんです。
だから「ぷ」のような非現実的な、議論のためだけの極論は本末転倒で有害なんです。
それとも「ぷ」論者は本気で「ぷ」で逮捕されることを心配しているんでしょうか。
それならわたしは別のもう少し開放的な所でしばらくゆっくり過されることをお勧めします。
Re:規制事実の例 (スコア:0)
規制推進派には少しでもよい法にしようという気も必死に議論しようって気もあるように思えないのですが。
>だから「ぷ」のような非現実的な、議論のためだけの極論は本末転倒で有害なんです。
ボーダーがどこ付近にあるべきかについてまともな議論が成されているなら、確かに単に邪魔で有害でしょうけど。
Re:規制事実の例 (スコア:1)
いや、本人達は良い法にしようとしてると思いますよ。
端から見たらアレな法なだけで、本人達にとっては最良。
TomOne