アカウント名:
パスワード:
CD 買って iPod で聞いてるのに、二重取りかよ!
もしiPodが補償金徴收の対象となったとしても、この場合は「二重取り」にはならないのでは? 通常のセルCDには補償金はかかっていません。補償金が取られるのはあくまで“政令 [e-gov.go.jp]で指定された”デジタル式の記録装置と、その媒体だけですので。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
おいおい (スコア:0)
Re: (スコア:1)
もしiPodが補償金徴收の対象となったとしても、この場合は「二重取り」にはならないのでは?
通常のセルCDには補償金はかかっていません。補償金が取られるのはあくまで“政令 [e-gov.go.jp]で指定された”デジタル式の記録装置と、その媒体だけですので。
Nullius addictus iurare in verba magistri
Re: (スコア:0)
> もしiPodが補償金徴收の対象となったとしても、この場合は「二重取り」には
> ならないのでは?
CD買ったときのお金に含まれている著作権者への支払金でどこまでしていいの?
という疑問が残りますね。買ったCDをそのまま再生する分にはいいけど、iPodに
転送して聞くには追加料金がいるわけでしょ。あなたの言うとおり補償金は二重
取りではないけど、著作権料としては二重取りされた気分になるのは自然でしょう。
Re: (スコア:1)
著作権法の歴史を見る限り、今のCDの代金に含まれてるのは、そのCDの視聴とアナログでの私的複製の代金ですね。
デジタルでの私的複製の代金は、補償金という形で徴収する事になってるので、CDの代金には含めていません。
従って、CDからの複製に関しては、二重取りにはなっていません。
二重取りと指摘されているのは、DRM付きのダウンロード販売などです。
これを、補償金の含まれているメディアにコピーする場合に問題となります。
これを私的複製から外し補償金の対象外にするといった流れもありますが、スラドでも誤解する人が多く反対意見が多かったです。
DRM付きの複製を、私的複製から外してしまえば、DRM管理の曲だけを扱えるプレイヤーなら補償金の対象外になります。
メーカーも、補償金を含みCDからの複製が可能なタイプと、補償金無しでDRM用のプレイヤーの二種類を用意してくれれば良い事ですし。
Re: (スコア:0)
アナログでの私的複製はそもそも現状では無料ですが。
無料の行為まで、代金に含まれているというのであれば、
・カラス避けに畑にぶら下げる
・フリスビーのように投げて遊ぶ
・叩きつけて割る
等はなぜ書かないのでしょうか?
Re: (スコア:1)
カラス避けに畑にぶら下げたり、フリスビーのように投げて遊んだり、叩きつけて割る行為には、複製が伴わない上に、法律でなんら規制も許可もされて居ません。
ご理解頂けたでしょうか?
Re: (スコア:0)
著作権法は著作者の権利を定めているのであって、利用者の行為を許可したりしてません。
#なんでこんな初歩的なところで躓いてるんだろう?
#時々、little氏は中の人が複数人いるんじゃないかという気がするw
Re:おいおい (スコア:1)
Re: (スコア:0)
著作権法に書いてあるのは、著作者の権利だけ。
#どこが正確やねん
#法文の読み方もわからんのか?
Re:おいおい (スコア:1)
つまり、権利者が権利を行使出来ない場合を定義している。
それが利用者が権利者に無許可で複製行為を許されてるという事なんですよ。
権利者の権利を定義する事と、利用者の行為の範囲を定める事は、表裏一体なんですよ。
「権利者の許可が要る」=「無許可での行為は許されない」
「権利者の許可が要らない」=「無許可での行為が許される」
って事ですよ。
Re: (スコア:0)
> 権利者が権利を行使出来ない場合を定義している。
ってのは、権利者ですら権利を行使出来ない、つまり「権利を行使できる者は存在しない」と解釈するのが正しい。
よって
「権利者ですら許可ができない」=「誰に対してもその行為は許されていない」
ということになります。
Re:おいおい (スコア:1)
「複製する権利を専有する」事なのね。
>> 権利者が権利を行使出来ない場合を定義している。
>ってのは、権利者ですら権利を行使出来ない、つまり「権利を行使できる者は存在しない」と解釈するのが正しい。
>よって
>「権利者ですら許可ができない」=「誰に対してもその行為は許されていない」
>ということになります。
言ってる事は正しいです。
しかし、ここでの「誰に対してもその行為は許されていない」の「行為」というのは「複製する権利の占有」の事になります。
「複製する権利が占有できない」=「利用者に複製する権利がある」という事です。
したがって、私の解釈に問題は無いはずです。