「Studio e.go!が販売するゲームの修正パッチにGPL違反の可能性」記事へのコメント

で……

[Akami (4183)]

これは「何を公開すれば」ソースを公開したことになるのだろうか？

普通はソースコードを公開すれば良いとしても、今回は最終的にバイナリを弄ってたからGPL違反になるわけでしょ？

それに、今回の「ソースコード」って何よ？
同一のバイナリを得るために必要な人間可読のデータと解釈すれば、パッチに含まれる画像(どんなフォーマットだろう？)やゲームスクリプト(差分??)を標準的な形態で一式、という話？＋コンパイル情報、さらに最終的なバイナリに当てるパッチ？

Re:

[Anonymous Coward]

バイナリを弄ることがGPL違反となるわけではありませんよ。
UPXのライセンスが、バイナリを弄った場合は結果的に圧縮されたプログラムもGPLとなると定めているだけです。

見方を変えると、UPXの作者が自身のstubが改変されることを嫌い、これを禁止するために、
改変した場合のペナルティとして、GPLを利用(活用？)しているようにも感じます。

「圧縮前のxvain.exeを構築できるソースコード」「圧縮したUPXのバージョン」「圧縮後どこをどう書き換えたか」
が揃えば、公開したことにはなるのではないでしょうか。

Re:

[Anonymous Coward]

それだと、任意のバイナリに対してUPXで圧縮をかけた上で改竄すれば、オリジナルのソースを要求できることになってしまいます。
（オリジナルのソースが自分のものでなくても）
さすがにそれはおかしいような……。

Re:

[Anonymous Coward]

UPXでなくても、例えば任意のexeファイルにセクションを追加し、
GPLライセンスのプログラムを埋めこみ、メインプログラムにフックをかけて無理矢理利用させる、
といった場合も同じような事になりそうですね。
そのような行為は単純に想定していないんでしょうか。

Re:

[Account-mochi Coward (34881)]

その場合GPLに違反しているのは元のexeの作者ではなく、その改造を行った者だと思いますが。

--
署名スパムがウザい？アカウント作って非表示に設定すればスッキリさ。

Re:

[Anonymous Coward]

もちろん常識的に考えればそうですが、GPL感染の効果範囲が「プログラマ単位」ではなく「プログラム単位」である点の穴、という話ですよ。
複数プログラマで開発していても、その中の一人がGPLソースを使ったら他の人の作ったソースもろとも公開、ということでしょうから、
その範囲を無関係の人間にまで広げてみるとどうなるか。仮にすべてのプログラムをGPL感染させるウイルスが登場したら？

Re:で……

[Account-mochi Coward (34881)]

だから、その架空のウイルス作者には無関係の他人のプログラムをどうこうできる権利が元々無いんだって。

盗んだ車で人を轢いてもその車の持ち主が罪に問われることはないでしょ？と書くとなんか法律モヒカンから茶々が入りそうだけどそういうこと。

--
署名スパムがウザい？アカウント作って非表示に設定すればスッキリさ。

Re:

[Anonymous Coward]

権利がなければGPL感染の効果範囲外と考えるのが常識的なのはもちろんですが、そのように限定する規定が見当たらないということです。