アカウント名:
パスワード:
どっちのレベルが下なのかとか、目くそ鼻くそだとかの批判はその通りだ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
論文タイトルをそのまま引用してみる (スコア:4, すばらしい洞察)
「is associated with」と書かれています。
これは、どちらが原因とも結果とも断定していません。
これは科学的に正しい態度です。
だって統計的に関連が認められただけで、一方が他方の原因となった科学的な証拠も疫学的な証拠もないんですから。
そもそもこの研究自体、「間違った解釈を行っていない」可能性はありません。
研究室内で完全にコントロールされた実験ではないのですから「豆腐の摂取量」以外の差が、このような結果を与えた可能性は排除できません。
たとえば、豆腐を
Re: (スコア:3, おもしろおかしい)
これにより、みのやあるあるではなく、東スポレベルになる。
どっちのレベルが下なのかとか、目くそ鼻くそだとかの批判はその通りだ。
Re: (スコア:4, おもしろおかしい)
だが東スポなら許せるような気になるのが大きい。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
ちなみに、科学的には前者が正しい言い方だが、
実証済みと言い切ったほうが一般には科学っぽいので
市井のおばちゃんたちがみんな信じちゃう。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:2, おもしろおかしい)
Re: (スコア:0)
Re:論文タイトルをそのまま引用してみる (スコア:0)
＃本家はこちら [hatena.ne.jp]
Re: (スコア:0)
#1378148 [srad.jp]が、その歌の歌詞 [sakura.ne.jp]をしれっと紛れ込ませてるので、#1378279 [srad.jp]もそれを受けたものだってこと。
#1378148以下のほかのコメントも同様です。