アカウント名:
パスワード:
Gizmodo は「有名人であってもプライバシーは尊重するべきだ」と反論しますが、この反論は薄っぺらだと感じました。そりゃ尊重する「べき」でしょうね。常識的にも、法律的にも (法が会社の重要人物の健康状態の開示を義務付けていないという意味において)。それで何でしょう。
もちろん Steve Jobs さんが健康状態を公表するかどうかは本人の自由です。ただし、公表しないという選択をした場合、もしかしたら一部の投資家はアップルより別の投資先に資金を移すかもしれません。公表したらしたで、内容によっては同じかそれ以上の資金がよそに流れるでしょう
ご意見ありがとうございます。
「健康状態を公表するかどうかは本人の自由です。」 って自分で書いているじゃないですか。
その部分は後続の部分とセットです。本人の自由ではあるけれど、その自由が圧力と無関係でいられるかどうかはわからない、ということ。
あなたが指摘するまでもなく、必要性を感じるのであれば公開するでしょうし、不要であれば無視するでしょう。
はい。そこは問題にしていません。 Gizmodo は、本人が圧力によって「必要性を感じ」てしまうのを防ぐための道筋を示さずに「プライバシーを尊重するべきだ」と主張しており、そんなのは机上の空論だ、というのが僕の #1391792 [srad.jp] での主張です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
カネの怖さ (スコア:5, すばらしい洞察)
Gizmodo は「有名人であってもプライバシーは尊重するべきだ」と反論しますが、この反論は薄っぺらだと感じました。そりゃ尊重する「べき」でしょうね。常識的にも、法律的にも (法が会社の重要人物の健康状態の開示を義務付けていないという意味において)。それで何でしょう。
もちろん Steve Jobs さんが健康状態を公表するかどうかは本人の自由です。ただし、公表しないという選択をした場合、もしかしたら一部の投資家はアップルより別の投資先に資金を移すかもしれません。公表したらしたで、内容によっては同じかそれ以上の資金がよそに流れるでしょう
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
って自分で書いているじゃないですか。
あなたが指摘するまでもなく、必要性を感じるのであれば公開するでしょうし、不要であれば無視するでしょう。
何故か、強く反発を感じました。
ぶっちゃけ、酷く醜い。(日本人だからでしょうか?)
尤もらしくなど書かず、もっと下世話にでも書いたらどうですか?
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
ご意見ありがとうございます。
その部分は後続の部分とセットです。本人の自由ではあるけれど、その自由が圧力と無関係でいられるかどうかはわからない、ということ。
はい。そこは問題にしていません。 Gizmodo は、本人が圧力によって「必要性を感じ」てしまうのを防ぐための道筋を示さずに「プライバシーを尊重するべきだ」と主張しており、そんなのは机上の空論だ、というのが僕の #1391792 [srad.jp] での主張です。
Re: (スコア:2, 興味深い)
投資家が社会貢献を目的に行動しているとは思えません、彼らは単に
>自分も将来のために利益を上げようとしている
だけであって、それが結果として社会全体の利益に繋がっているだけでしょう。
勿論、それ自体は悪いことでもない。原則として利己の利潤追求のためには必然的に利他的であらねばならない、それが資本主義のシステムだと理解しています。それ自体はなかなか巧く機能しているようですが、時折その箍が外れてしまって「単に利己的」である方が利益に適う状況が出てしまうのは難しいところ
Re: (スコア:0)
程度問題のことを言っているのですか?
健康状態程度なら「明らかに悪いこと」ではありません。
「不正」「明らかに悪いこと」なんて言う人は、最初から自分の主張を飲ませることだけが目的で、議論する気がないのは承知していますが、
それでも少しは失望しました。
Re:カネの怖さ (スコア:1)
「最初から自分の主張を飲ませることだけが目的で、議論する気がないのは承知しています」なんて言う人は最初から……いやまあ。
「不正な」というのは(書きませんでしたが)例えば内部情報の漏洩のような、公知でないものを無理矢理入手することを想定して、「明らかに悪いこと」というのはプライヴァシー侵害を想定しての表現です。
投資というのはあくまで公知の情報を元に判断すべきものだと考えております。まあ、そうでない情報を元に判断したとしてもその根拠を提示するのは困難ですが、なればこそ内部情報によるものはインサイダー取引として「疑わしきは罰す」という刑法的には異例の措置が取られるわけで。
無論、株主に便宜を諮るべき企業としては積極的に情報を開示すべきなのかも知れませんが、法人として個人のプライヴァシを開示する権限は持ち合わせておりませんので、そこはあくまでJobs氏個人の裁量に任される。
株主としては「健康状態を公表しなかった」という理由でCEO交代を要求できるんですかね。理由はなくとも株主として決議すればできてしまうのかも知れません(し株主的には充分な理由になるのかも知れません)が、これ会社が社員に、だったら不当解雇なのでは。