アカウント名:
パスワード:
Gizmodo は「有名人であってもプライバシーは尊重するべきだ」と反論しますが、この反論は薄っぺらだと感じました。そりゃ尊重する「べき」でしょうね。常識的にも、法律的にも (法が会社の重要人物の健康状態の開示を義務付けていないという意味において)。それで何でしょう。
もちろん Steve Jobs さんが健康状態を公表するかどうかは本人の自由です。ただし、公表しないという選択をした場合、もしかしたら一部の投資家はアップルより別の投資先に資金を移すかもしれません。公表したらしたで、内容によっては同じかそれ以上の資金がよそに流れるでしょう
ご意見ありがとうございます。
「健康状態を公表するかどうかは本人の自由です。」 って自分で書いているじゃないですか。
その部分は後続の部分とセットです。本人の自由ではあるけれど、その自由が圧力と無関係でいられるかどうかはわからない、ということ。
あなたが指摘するまでもなく、必要性を感じるのであれば公開するでしょうし、不要であれば無視するでしょう。
はい。そこは問題にしていません。 Gizmodo は、本人が圧力によって「必要性を感じ」てしまうのを防ぐための道筋を示さずに「プライバシーを尊重するべきだ」と主張しており、そんなのは机上の空論だ、というのが僕の #1391792 [srad.jp] での主張です。
でも、そうではないのです。「カネに物言わせてプライバシーを侵害しようとする奴」なんかいない。いるのは、有望な投資先を探してカネを効果的に使うことで社会に貢献すると同時に自分も将来のために利益を上げようとしている人だったり、良い製品を作り顧客や株主に信頼してくれるような会社を作ることでさらに良い製品を作り出し、やっぱり社会に貢献すると同時に自分も将来のために報酬を受け取る人だったりするのです。それ自体はたぶん良いことであって、やめろなんて言えないし、言うべきでもない。なのに、その行動が自動的に、プライバシー侵害への圧力になってしまう。そういう現実を直視するべきだ、というのが僕の主張です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
カネの怖さ (スコア:5, すばらしい洞察)
Gizmodo は「有名人であってもプライバシーは尊重するべきだ」と反論しますが、この反論は薄っぺらだと感じました。そりゃ尊重する「べき」でしょうね。常識的にも、法律的にも (法が会社の重要人物の健康状態の開示を義務付けていないという意味において)。それで何でしょう。
もちろん Steve Jobs さんが健康状態を公表するかどうかは本人の自由です。ただし、公表しないという選択をした場合、もしかしたら一部の投資家はアップルより別の投資先に資金を移すかもしれません。公表したらしたで、内容によっては同じかそれ以上の資金がよそに流れるでしょう
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
って自分で書いているじゃないですか。
あなたが指摘するまでもなく、必要性を感じるのであれば公開するでしょうし、不要であれば無視するでしょう。
何故か、強く反発を感じました。
ぶっちゃけ、酷く醜い。(日本人だからでしょうか?)
尤もらしくなど書かず、もっと下世話にでも書いたらどうですか?
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
ご意見ありがとうございます。
その部分は後続の部分とセットです。本人の自由ではあるけれど、その自由が圧力と無関係でいられるかどうかはわからない、ということ。
はい。そこは問題にしていません。 Gizmodo は、本人が圧力によって「必要性を感じ」てしまうのを防ぐための道筋を示さずに「プライバシーを尊重するべきだ」と主張しており、そんなのは机上の空論だ、というのが僕の #1391792 [srad.jp] での主張です。
キミの怖さ (スコア:0)
なに、この無根拠な断定。
無根拠な上に「それはたぶん」良いことにしてしまって、やめろなんて言えないし(なんで?)、言うべきでもない、と無内容なまま全肯定にすり替わってる。
これ、新興宗教信者の論法にそっくりだよ。
Re:キミの怖さ (スコア:0)
Re: (スコア:0)