アカウント名:
パスワード:
Gizmodo は「有名人であってもプライバシーは尊重するべきだ」と反論しますが、この反論は薄っぺらだと感じました。そりゃ尊重する「べき」でしょうね。常識的にも、法律的にも (法が会社の重要人物の健康状態の開示を義務付けていないという意味において)。それで何でしょう。
もちろん Steve Jobs さんが健康状態を公表するかどうかは本人の自由です。ただし、公表しないという選択をした場合、もしかしたら一部の投資家はアップルより別の投資先に資金を移すかもしれません。公表したらしたで、内容によっては同じかそれ以上の資金がよそに流れるでしょう
ご意見ありがとうございます。
「健康状態を公表するかどうかは本人の自由です。」 って自分で書いているじゃないですか。
その部分は後続の部分とセットです。本人の自由ではあるけれど、その自由が圧力と無関係でいられるかどうかはわからない、ということ。
あなたが指摘するまでもなく、必要性を感じるのであれば公開するでしょうし、不要であれば無視するでしょう。
はい。そこは問題にしていません。 Gizmodo は、本人が圧力によって「必要性を感じ」てしまうのを防ぐための道筋を示さずに「プライバシーを尊重するべきだ」と主張しており、そんなのは机上の空論だ、というのが僕の #1391792 [srad.jp] での主張です。
> 安易な悪者を作って叩いてすっきりするのは簡単ですが、この世界はもっと複雑です。正しい事を言われていると思います。 ただし、世の中の複雑な部分を言われているとは思えません。資本投下の結果による圧力が発生するのは、タレこみ本文内に記載されている範囲で十分把握できます。
> 安易な悪者を作って叩いてすっきりするのは簡単ですが、この世界はもっと複雑です。
正しい事を言われていると思います。 ただし、世の中の複雑な部分を言われているとは思えません。
資本投下の結果による圧力が発生するのは、タレこみ本文内に記載されている範囲で十分把握できます。
十分把握していれば、カネに物言わせて Jobs さんのプライバシーを侵害しようとしている悪の帝王みたいな人がいなくても、カネの力によってプライバシーが侵害されるという事態が起こることがおわかりかと思います。その事態を「複雑」と表現しました。考えようによっては、こんなのは簡単なことであって「複雑」と
私及び多くの人が主張しているのは、「明示したことが下劣である」という趣旨です。
僕は Gizmodo の記事の主張は「明示したことが下劣である」ではないと解釈しています。
「黙っておくのがお約束なのだから黙っておれ」という意見には一理あると思います。特に、人の命に関する話題では。
貴方の中では、「圧力が存在すること」が醜悪なのですか? 少なくとも、私はそれが醜悪だとは全く感じません。個人に求められる倫理と、集団に求められる倫理は異なるからです。
今の状況は僕から見ると醜悪です (状況の全体を把握しているわけもなく、 New York Times の記事を読んだだけですが、という注釈付きで)。考え方の違いでしょう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
カネの怖さ (スコア:5, すばらしい洞察)
Gizmodo は「有名人であってもプライバシーは尊重するべきだ」と反論しますが、この反論は薄っぺらだと感じました。そりゃ尊重する「べき」でしょうね。常識的にも、法律的にも (法が会社の重要人物の健康状態の開示を義務付けていないという意味において)。それで何でしょう。
もちろん Steve Jobs さんが健康状態を公表するかどうかは本人の自由です。ただし、公表しないという選択をした場合、もしかしたら一部の投資家はアップルより別の投資先に資金を移すかもしれません。公表したらしたで、内容によっては同じかそれ以上の資金がよそに流れるでしょう
Re: (スコア:-1, フレームのもと)
って自分で書いているじゃないですか。
あなたが指摘するまでもなく、必要性を感じるのであれば公開するでしょうし、不要であれば無視するでしょう。
何故か、強く反発を感じました。
ぶっちゃけ、酷く醜い。(日本人だからでしょうか?)
尤もらしくなど書かず、もっと下世話にでも書いたらどうですか?
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
ご意見ありがとうございます。
その部分は後続の部分とセットです。本人の自由ではあるけれど、その自由が圧力と無関係でいられるかどうかはわからない、ということ。
はい。そこは問題にしていません。 Gizmodo は、本人が圧力によって「必要性を感じ」てしまうのを防ぐための道筋を示さずに「プライバシーを尊重するべきだ」と主張しており、そんなのは机上の空論だ、というのが僕の #1391792 [srad.jp] での主張です。
Re: (スコア:0)
正しい事を言われていると思います。
ただし、世の中の複雑な部分を言われているとは思えません。
資本投下の結果による圧力が発生するのは、タレこみ本文内に記載されている範囲で十分把握できます。
意見の正偽では無く、人の生き死にに関係する様な話の中で尤もな口調で書かれている事に反感を感じ、あの様な返信となりました。
Re: (スコア:1)
十分把握していれば、カネに物言わせて Jobs さんのプライバシーを侵害しようとしている悪の帝王みたいな人がいなくても、カネの力によってプライバシーが侵害されるという事態が起こることがおわかりかと思います。その事態を「複雑」と表現しました。考えようによっては、こんなのは簡単なことであって「複雑」と
Re:カネの怖さ (スコア:0)
貴方は大変な勘違いをしています。
「悪の帝王みたいな人が人道にもとる行為をしている」と考えている人はほとんどいません。おそらく、このスレッド中にも。
(もしかしたら幾人かはいらっしゃるかもしれませんが、そうであると断定できるコメントは私には見当たりません)
ご自分の先入観で、目が曇らされているのではありませんか?
ほとんどの人の主張は、個人と集団を区別しているものです。
貴方は #1391822で、
> 「自重しろ」、すなわち Jobs さんへの圧力をかけるな、と言っても意味がないのです。各自の行動が全体として事実上の圧力になってしまうだけで、誰かが意図的に圧力をかけるという話ではありません。 New York Times が明示しなくても、圧力は存在したでしょう。圧力は誰かが意図してかけているとか、圧力の存在を明示する人がいなくなれば圧力がなくなるとか思っているがごとき主張が薄っぺらだと言っているのです。
とおっしゃっていますが、むしろこの発言のほうが不思議です。
貴方の中では、「圧力が存在すること」が醜悪なのですか?
少なくとも、私はそれが醜悪だとは全く感じません。個人に求められる倫理と、集団に求められる倫理は異なるからです。
もっと言えば、CEOの健康状態が良くないと予想される状況はAppleにとって不利益だと実際に感じますし、それを危惧して資本家が資本を引き上げるのは当然だとも考えます。
私及び多くの人が主張しているのは、「明示したことが下劣である」という趣旨です。
個人に対して要求が行われたために、対人的な倫理判断がなされた、それだけのことです。
付け加えるなら、Jobs氏の健康不安に対する回答は、健康状態の開示が唯一の方法ではありません。
「Jobs氏は代えの効かないスーパーヒーロー」という愚かな前提を設けるから、あのような頭の悪い結論に陥るのです。そして、Gizmodoが指摘しているのはそこです。(本当にGizmodoの記事を読まれましたか?)
Jobs氏は確かに凄い人ではありますが、結局はただの人です。
ハッタリが必要なら、別のハッタリが上手い人を引っ張ってくればよろしい。「このまま一生、砂糖水を売りつづけるのか?」ってね。:-)
Re:カネの怖さ (スコア:1)
僕は Gizmodo の記事の主張は「明示したことが下劣である」ではないと解釈しています。
「黙っておくのがお約束なのだから黙っておれ」という意見には一理あると思います。特に、人の命に関する話題では。
今の状況は僕から見ると醜悪です (状況の全体を把握しているわけもなく、 New York Times の記事を読んだだけですが、という注釈付きで)。考え方の違いでしょう。