アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
冷却タワー (スコア:1, 興味深い)
そのかわり、もっと巨大なラジエーターが必要になるわけですよね。
水も空気も使えないから放射冷却に頼らざるを得ないだけで、冷却塔がないのは別に利点というわけじゃないと思うんだけど。
Re:冷却タワー (スコア:1)
冷却塔を建てなくてよいのは利点になります。
(低いパネルを展開する方が圧倒的に楽です。)
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そんなことは皆分かってます。
冷却塔の代わりに放射冷却のラジエーターを使う理由は空気がないからなのに、冷却塔がないことを利点のように書くのはおかしいんじゃないのという話。
Re:冷却タワー (スコア:1)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re:冷却タワー (スコア:1)
穴を掘るんだから地面を使うのでは?
Re: (スコア:0, 参考になる)
いや、要らない。
というかそもそも原子炉というより熱核電池で、似たようなのはいくつもすでに
実用化されて使われてる。通常の原子炉なんぞに比べて出力が圧倒的に低い
(何せそんなにバカスカ核分裂させるようにできていない)ので、そもそも
必要な冷却能力が圧倒的に低いから。(当然出力も圧倒的に低い)
Re:冷却タワー (スコア:3, 参考になる)
今回のはnuclear reactor って書いてあるから原子炉の方だよ。
Re:冷却タワー (スコア:2, 興味深い)
総発電効率を40%程度と仮定しても(実際にはもっと悪い筈)、100kw程度の廃熱を行う必要があるので、パネルは相当大きくなる筈。
notice : I ignore an anonymous contribution.