アカウント名:
パスワード:
私道が写っているのも、ぼかしがかかりきれていないのも、塀より高いのも全体から見ればわずかです。
首都圏周辺の住宅地であれば、中心を通る「メインストリート」以外は、そのほとんどが位置指定道路であり「私道」となるはずなのです。
それはどうかなあ。横浜市の位置指定道路をオンラインで閲覧して調べた(黄色に表示されるところね)けど、そんなに多くはなかったよ。東京だと多いのかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
でもこれ・・・ (スコア:3, すばらしい洞察)
-- gonta --
"May Macintosh be with you"
Re: (スコア:1, 興味深い)
これまでは小規模で細々だったため放置されてた犯罪が、
絨毯爆撃のごとく大々的に展開されたため
ついに問題が問題として認知されるに至った、ということ。
犯罪とは法を犯すことではないよ。
新たな犯罪の手法が明らかになったなら、
当然それに対する法を整備する必要がある。
Re: (スコア:1)
でもそれは法の穴であり規制されるべきである」と。
そういった主張はわかりました。
ではGSVによってどういった損害が生じているのですか?
なぜ規制されるべきなのですか?
そのあたりがあいまいだと思います。
本来、公道上で何を撮影しようと自由であり、それによって万一何らかの
損害が生じた場合も既存の法律ですべてカバーできるはずです。
GSVで下見されて泥棒に入られた->窃盗罪
顔のボカシが薄かったせいで名指しで2chで不細工と笑われた->侮辱罪
Re: (スコア:0)
Google様も新しいサービスを提供する場合はオプトアウトが楽とか自己中にもほどがありやがりすぎるぞ。
Re: (スコア:1)
あなたが利用しなければ無関係なGSVがなぜ同一なのでしょうか?
あなたはわざわざgoogleのサービスを利用し、それにけちをつけているのです。
こんにゃくゼリーで窒息してメーカーを訴えるぐらいに飛躍しています。
いやなら利用しなければいいのではないでしょうか?
なぜそれではだめなのですか?
Re: (スコア:0)
barrelさん、問題の本質が見えていないのか必死に擁護したいGoogle社員ですか?
すこし頭冷やして状況を見渡しましょうね?
Googleの何が問題か?
ストリートビューに関して
嘘をつくGoogleのカスタマサポート、その営利企業としての姿勢
法律のプロフェッショナルとは思えない記者会見
(見れない人はお近くの行政窓口に相談、他)
高木浩光さんのここ数ヶ月の日記を読み返されることを薦めます。
http://takagi-hiromitsu.jp/diary/
その上でさらに穿り返しますが
GoogleADSENSEについても東芝クレーマー事件のように盛り上がれそうなネタはあります。
引用:
Re: (スコア:1)
違います。全く無関係です。
GSVを否定される方はご自身が単に声が大きいだけの少数派であることを認識するべきでしょう。
擁護したからgoogle社員ですかとは、脊髄反射にしてもずいぶんと尊大ですね。
世の中の多くはあなたの意見とは異なるのです。あなたは世の趨勢とはずれているのです。
http://q.hatena.ne.jp/1220955672 [hatena.ne.jp]
閑話休題、
確かにgoogle JPの対応には疑問や改善すべきものも多々あるかと思います。
大企業なら右手と左手が違う動きをしてしまうこともあるかもしれませんが
そんな大きな企業でもない
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1)
Re: (スコア:0)
無知が原因であなたのような誤った嗜好に陥ることはよくあることです。
Re: (スコア:1)
GSVの問題点を指摘されているあなたの見た枚数はいかほどで?
# いくらなんでもこのやりとりはむなしい。せめて建設的に。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:1)
では仕切りなおして。
量が問題という認識でよろしいですか?
あるいは1枚でもNGのものがあったら全サービスを止めなければならないのでしょうか?
またそれはなぜですか?
Re: (スコア:1)
勝手にレスします。
>あるいは1枚でもNGのものがあったら全サービスを止めなければならないのでしょうか?
>またそれはなぜですか?
まず、既にGSVに1枚でなく多数のNGのものがあるとわかっているのに
「1枚でもNGのものがあったら」と一般化して話をするのは
詭弁の手法と受け止められるのでやめた方が良いですよ。
次に既に違法な行為で撮影されたものがあると
グーグルにも伝達されているにもかかわらず、
その改善が見られないことは十分全サービスを止めるに値します。
企業として違法性のある行為があれば、
他に違法行為があるかどうか調べるのは当然だと思いますが、
あなたは問題ではないと考えますか?
Re: (スコア:1)
そもそも論として気になるのは、問題は絶対的な枚数なのでしょうかという点です。
1枚というのが不適切なのであれば、では100枚あったらサービス停止ですか?
>「1枚でもNGのものがあったら」と一般化して話をするのは
>詭弁の手法と受け止められるのでやめた方が良いですよ。
すみません、おっしゃる意味がわかりません。
>あなたは問題ではないと考えますか?
問題だと思います。
私有地進入についてはgoogleが調べて個別に公開交渉するか削除するのが望ましいとおもいます。
私道については通行権がある場合は違法行為とはいえないでしょう。
>その改善が見られないことは十分全サービスを止めるに値します。
なるほど「特定のサービスを行うにあたって、一部でも法律に触れる恐れがあった場合
その影響度合いにかかわらず全サービスを停止すべき」という意見ですね。
この認識でよろしいですか?
Re: (スコア:0)
> >その改善が見られないことは十分全サービスを止めるに値します。
>
> なるほど「特定のサービスを行うにあたって、一部でも法律に触れる恐れがあった場合
> その影響度合いにかかわらず全サービスを停止すべき」という意見ですね。
> この認識でよろしいですか?
「その改善が見られないこと」はどこへ消してしまったのでしょうか?
そこを踏まえて読むのであれば、
> その影響度合いにかかわらず全サービスを停止すべき」という意見ですね。
ではなく、
その(法律に触れる恐れのある)点に対して指摘があったにもかかわらず、
改善が
Re: (スコア:1)
>改善が見られないようであれば全サービスを停止すべき
指摘すれば消してくれるようです。したがって改善が見られないという指摘は的外れです。
どこが曲解でしょうか?そえとも印象操作でしょうか?
申し訳ないのですが
・オプトアウトが徹底されていないという批判
・オプトアウトではそもそも不十分であるという批判
のどちらなのかご自身が区別できていないように思います。
# ちなみに元IDの方でしょうか?それとも横からの突っ込み?
Re:でもこれ・・・ (スコア:1, 参考になる)
Googleは「公道」からしか撮影していないと言っていますが、日本の法律で言えば「公道」なる道路は道路法でいうところの「道路」(すなわち、国道/都道府県道/市町村道)と、建築基準法42条でいう1,2,4号道路のみのはず。「誰でも通れる」からといって、その道路が法的な意味で「公道」ではないわけですから。
現在のストリートビューを見る限り、明らかに市町村道以外の道路からも撮影していることから、道路法での「道路」以外も「公道」と勝手に解釈しているように思います。では建築基準法での「公道」を採用しているかといえば、その範囲さえも明らかに逸脱していると思われる場所が多々あります。
特に、現在問題になっているような「家の中が写る」程度の道路であれば、その大半は建築基準法42条5に定めるところの「位置指定道路」であることがほとんどのはずです。これは「誰でも通行できる」公衆道路ではありますが、土地の所有者は隣接する土地の所有者と同一であり、区分の上でも「私道」です。
つまり「位置指定道路」に関しては、本来であればGoogleは撮影しないはずです。ところが、現在のGSVを見る限り明らかに撮影および公開が行われています。ちなみに私の家の前の道路も位置指定道路であり、その土地は私と、道路を挟んで向かい側の地権者との1/2ずつの所有となっておりますが、ストリートビューの公開が行われています。
ある道路が市町村道であるか、位置指定道路であるかはその地域の役所で誰でも自由に調べることができます。にもかかわらずそれをやらずに、公道/私道関係なく撮影・公開している状態というのは、少なくとも「言行不一致」の状態であることは確実です。「オプトアウト」などと寝ぼけたことを言い出す前に、最低でも自分が撮影する道路が私道なのか公道なのかくらいは調べておくべきでしょう。「公道からしか撮らない」と明言しているわけですからね。
しかし現実のところ、前述の法律に照らし合わせると、法的な意味での「公道」というのは想像以上に少ないものです。首都圏周辺の住宅地であれば、中心を通る「メインストリート」以外は、そのほとんどが位置指定道路であり「私道」となるはずなのです。Googleがあえて公道/私道を調査せず、住宅街の中までずけずけと踏み込んで撮影してしまっているのは、「公道のみ」にしてしまうと、ストリートビューの意味が無くなるほど、撮影可能な道路が少なくなってしまうからではないか? と邪推してしまいます。
しかし厳密に「公道から」のみに徹していれば、表札が写るとか窓の中が写るとかいった問題は激減するように思うのですけどね。
Re: (スコア:0)
それはどうかなあ。横浜市の位置指定道路をオンラインで閲覧して調べた(黄色に表示されるところね)けど、そんなに多くはなかったよ。東京だと多いのかな。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re:でもこれ・・・ (スコア:1, 参考になる)
公道と私道の区別ができる法律は、このコメント [srad.jp]にあるように、道路法と建築基準法の2つ。どちらの範囲が広いかと言えば建築基準法だけど、建築基準法であっても、位置指定道路と幅員4m未満の2項道路は「私道」になっちゃう。
追加すれば、有料道路や自動車専用道なんかも区分からいえば「私道」になる区間がけっこうあるので、googleの「公道からしか撮影しません」の言い分からすればこれらの道路の上では撮影しないはずなんだけど、私道であるはずの東京高速道路 [google.co.jp]でも平気で撮影されているんだよね。
Re: (スコア:0)