アカウント名:
パスワード:
ホリエモンによる定額給付金 NPO プラン [ameblo.jp]なんてのもありますね。個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。ちなみに給付を拒否した場合、そのお金はどこに行くんでしょう。
>個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。
「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ? それで反対も何もあったものではないんじゃないか?それに、もらって使えば結局消費向上策としての定額給付金は一定の効果があるということになる。反対と言ってたくせに定額給付金の効果に寄与するのは、筋が通ってないと思うけどね。
給付取りやめ > 受け取って使う > 受け取らない
って考えなだけなので、なにもおかしくはないですね。
なんで「給付取りやめ」と「受け取らない」の間にそこまで大きな差があるのか分かりません。というか、上の式は何の大小を比較してるんですか?
給付金取りやめ =国庫負担ゼロ給付金受け取らない=国庫負担ありー>数年後の消費税に反映
これ以上ないほど明確かつ大きな差がありますが?
給付金を取りやめたところで、今回の景気高揚施策は 75 兆円規模とかなので 2 兆円程度の差で国家負担ゼロと言えるような事にはなりませんよ? あとの 73 兆円は国庫以外のどこかから捻出するのでしょうか。
「給付取り止め」なら将来の増税に対する負担も減る。そして、当人がイヤだろうが多人数が反対しようが、議論もナシにゴリ押ししようとしている。それにより当人の意思とは関係ナシにバラ撒かれた場合、「受け取る」->雀の涙程とは言え「戻ってくる」「受け取らない」->増税のペナルティのみは何故か受け取ったものと同じだけあるのに、何もなし。
実際、「受け取った者」と「受け取らなかった者」に対して増税比率を変えるってのだと、受け取らないで良いって人が多いだろう。一部ではそのアタリの論点のレベルを無視して、「受け取る」->「増税容認」とか、「給付金反対」->「経済刺激策反対」とかの決め付けをしたそうな人も多いようだが。#貰えるったって消費税は5%->10%になれば一月で飛んでしまう様な金額なんだから、#無職かよっぽどの考えなしで無いと手放しでは喜べんだろ。
増税は恒久的な財源確保。給付金は一時的な景気刺激。
それを同列に扱ってるようでは、あなたの批判してる"決め付けしてる人"と同じですよ。
>それを同列に扱ってるようでは、あなたの批判してる"決め付けしてる人"と同じですよ。
おーい、「給付金は素早く行いその結果も早く出る政策、減税は素早く行うことが難しくその結果もすぐには出にくい政策」ってのを書いてないな。まるで風邪をひいた患者に「あなたは日頃不摂生だから風邪をひいたのです。規則正しい生活をなさい」とだけ言って、咳、発熱、その他の諸症状に対処しようとしないヘボ医者だな。
>おーい、「給付金は素早く行いその結果も早く出る政策、減税は素早く行うことが難しくその結果もすぐには出にくい政策」ってのを書いてないな。
「総額2兆円に達するまで消費税率0%」とかやれば、超素早く確実に消費と結びついた効果が出て、経済効果は40兆円規模にはなると思う。別にここまで極端なやり方でなくても良いけど、減税だから素早く行うことが難しいとか結果がすぐ出ない云々ってのは本質的な話じゃないと思うな。
まぁ、そうすると今度は税率が戻るときの反動が怖いとかって話を出す人がいるけどそれは効果があるってことの裏面だから。仮にそこで給付金って言い出せば、それは「給付金は効果が少ないから良い」という変な話になってしまう。
それに似たことをやって大失敗したのがイギリスなんだが。偉そうに政策批判する割には全然情報を集めてないんだな、この手の連中って。
>おーい、「給付金は素早く行いその結果も早く出る政策、減税は素早く行うことが難しくその結果もすぐには出にくい政策」ってのを書いてないな。「総額2兆円に達するまで消費税率0%」とかやれば、超素早く確実に消費と結びついた効果が出て、経済効果は40兆円規模にはなると思う。別にここまで極端なやり方でなくても良いけど、減税だから素早く行うことが難しいとか結果がすぐ出ない云々ってのは本質的な話じゃないと思うな。
その、総額が2兆円になったかどうかチェックするシステムはどうやって用意するのだ……用意するのにどのくらいかかるんだ。一日か、一週間か、一ヶ月か?それに、税制は事細かく法律で決まってる。つまり法改正が必要。今から法案作って税制委員会通して国会提出して審議して……っていつまでかかるんねん。給付金は来年度予算に組み入れるだけでいい。
>その、総額が2兆円になったかどうかチェックするシステムはどうやって用意するのだ……
普通は需要予測から期間の見込みを立てるのがお役所流。当初予算オーバーとなるほど早期に予想以上に活用されたなら、それはそれだけの経済効果があったということでそれこそ追加補正ででも組んで対応すりゃいいだろう。経済活性化の政策で効果が少なすぎることを心配するのならともかく、効果が大きいと予想するからオーバーしたらどうするんだみたいな心配は本末転倒ですね。
それから給付金だって支給するのに法律がいるし、むしろ実務を担う基礎自治体ごとに条例が必要になるから手間はこっちの方がひどいよ。地域振興券の配布の時の混乱を考えれば、こんな面倒なもの押しつけるんじゃねぇと。
つーかね、給付金自体が最初に決めたのが去年の9月で試行は早くて4月で7ヶ月もかかってるわけで、「一日か、一週間か、一ヶ月か?」なんてことを言うのならこんなのやってらんない。
ただのどんぶり勘定じゃねーか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
by ホリエモン (スコア:2)
ホリエモンによる定額給付金 NPO プラン [ameblo.jp]なんてのもありますね。
個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。ちなみに給付を拒否した場合、そのお金はどこに行くんでしょう。
Hiroki (REO) Kashiwazaki
なに小理屈こねてるんだ? (スコア:0)
>個人的には「定額給付金には反対。でもくれるならもらう。」というのは何らおかしな事ではないと思うんですけどね。
「もらって使う」ってことは、定額給付金政策に従ってるってことだろ? それで反対も何もあったものではないんじゃないか?
それに、もらって使えば結局消費向上策としての定額給付金は一定の効果があるということになる。反対と言ってたくせに定額給付金の効果に寄与するのは、筋が通ってないと思うけどね。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:0)
給付取りやめ > 受け取って使う > 受け取らない
って考えなだけなので、なにもおかしくはないですね。
Re: (スコア:0)
なんで「給付取りやめ」と「受け取らない」の間に
そこまで大きな差があるのか分かりません。
というか、上の式は何の大小を比較してるんですか?
Re: (スコア:0)
給付金取りやめ =国庫負担ゼロ
給付金受け取らない=国庫負担ありー>数年後の消費税に反映
これ以上ないほど明確かつ大きな差がありますが?
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1)
給付金を取りやめたところで、今回の景気高揚施策は 75 兆円規模とかなので 2 兆円程度の差で国家負担ゼロと言えるような事にはなりませんよ?
あとの 73 兆円は国庫以外のどこかから捻出するのでしょうか。
Re: (スコア:0)
「給付取り止め」なら将来の増税に対する負担も減る。
そして、当人がイヤだろうが多人数が反対しようが、議論もナシにゴリ押ししようとしている。
それにより当人の意思とは関係ナシにバラ撒かれた場合、
「受け取る」->雀の涙程とは言え「戻ってくる」
「受け取らない」->増税のペナルティのみは何故か受け取ったものと同じだけあるのに、何もなし。
実際、「受け取った者」と「受け取らなかった者」に対して増税比率を変えるってのだと、
受け取らないで良いって人が多いだろう。
一部ではそのアタリの論点のレベルを無視して、「受け取る」->「増税容認」とか、
「給付金反対」->「経済刺激策反対」とかの決め付けをしたそうな人も多いようだが。
#貰えるったって消費税は5%->10%になれば一月で飛んでしまう様な金額なんだから、
#無職かよっぽどの考えなしで無いと手放しでは喜べんだろ。
Re: (スコア:0)
増税は恒久的な財源確保。
給付金は一時的な景気刺激。
それを同列に扱ってるようでは、あなたの批判してる"決め付けしてる人"と同じですよ。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1, 興味深い)
>それを同列に扱ってるようでは、あなたの批判してる"決め付けしてる人"と同じですよ。
おーい、「給付金は素早く行いその結果も早く出る政策、減税は素早く行うことが難しくその結果もすぐには出にくい政策」ってのを書いてないな。
まるで風邪をひいた患者に「あなたは日頃不摂生だから風邪をひいたのです。規則正しい生活をなさい」とだけ言って、咳、発熱、その他の諸症状に対処しようとしないヘボ医者だな。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>おーい、「給付金は素早く行いその結果も早く出る政策、減税は素早く行うことが難しくその結果もすぐには出にくい政策」ってのを書いてないな。
「総額2兆円に達するまで消費税率0%」とかやれば、超素早く確実に消費と結びついた効果が出て、経済効果は40兆円規模にはなると思う。別にここまで極端なやり方でなくても良いけど、減税だから素早く行うことが難しいとか結果がすぐ出ない云々ってのは本質的な話じゃないと思うな。
まぁ、そうすると今度は税率が戻るときの反動が怖いとかって話を出す人がいるけどそれは効果があるってことの裏面だから。仮にそこで給付金って言い出せば、それは「給付金は効果が少ないから良い」という変な話になってしまう。
Re:なに小理屈こねてるんだ? (スコア:1, 参考になる)
それに似たことをやって大失敗したのがイギリスなんだが。
偉そうに政策批判する割には全然情報を集めてないんだな、この手の連中って。
Re: (スコア:0)
その、総額が2兆円になったかどうかチェックするシステムはどうやって用意するのだ……
用意するのにどのくらいかかるんだ。一日か、一週間か、一ヶ月か?
それに、税制は事細かく法律で決まってる。つまり法改正が必要。
今から法案作って税制委員会通して国会提出して審議して……っていつまでかかるんねん。
給付金は来年度予算に組み入れるだけでいい。
Re: (スコア:0)
>その、総額が2兆円になったかどうかチェックするシステムはどうやって用意するのだ……
普通は需要予測から期間の見込みを立てるのがお役所流。
当初予算オーバーとなるほど早期に予想以上に活用されたなら、それはそれだけの経済効果があったということでそれこそ追加補正ででも組んで対応すりゃいいだろう。経済活性化の政策で効果が少なすぎることを心配するのならともかく、効果が大きいと予想するからオーバーしたらどうするんだみたいな心配は本末転倒ですね。
それから給付金だって支給するのに法律がいるし、むしろ実務を担う基礎自治体ごとに条例が必要になるから手間はこっちの方がひどいよ。地域振興券の配布の時の混乱を考えれば、こんな面倒なもの押しつけるんじゃねぇと。
つーかね、給付金自体が最初に決めたのが去年の9月で試行は早くて4月で7ヶ月もかかってるわけで、「一日か、一週間か、一ヶ月か?」なんてことを言うのならこんなのやってらんない。
Re: (スコア:0)
ただのどんぶり勘定じゃねーか。