アカウント名:
パスワード:
>特許で保護され自由に使えない機能
ＰＤＦリーダーのユーザーはその機能を自由に使えるよね？自由に使えないって言ってるのは機能じゃなくてソースや技術で、ユーザーには関わり無い事じゃないの？
>ユーザーが自身のプライバシやデータをコントロールする権利を尊重していない
ソースが公開されてたら、プライバシやデータをコントロールできるの？なんか違ってない？
>ＰＤＦリーダーのユーザーはその機能を自由に使えるよね？>自由に使えないって言ってるのは機能じゃなくてソースや技術で、ユーザーには関わり無い事じゃないの？未来においても無料とも限らないし、Adobeがつぶれて配布されなくなるかもしれない。
>ユーザーが自身のプライバシやデータをコントロールする権利を尊重していないおかしな仕掛けがしていないか、ソースを読むことで監視ができる。配布されてるバイナリが信用できないなら、自分でコンパイルすれば良い。
OSS的な立ち位置だとこんな感じじゃないですかね？ 良くも悪くも悲観主義者なのです。
>未来においても無料とも限らないし、Adobeがつぶれて配布されなくなるかもしれない。
じゃあ、そのとき乗り換えれば良いって思われちゃう。「もしも」で、今すぐ面倒なことする人は少ない。
>おかしな仕掛けがしていないか、ソースを読むことで監視ができる。配布されてるバイナリが信用できないなら、自分でコンパイルすれば良い。
ユーザーはソース読まないしコンパイルもしない。結局、他の誰かが不正は無いよと言ったことを信じるしかない。それが、Adobeかオープンソースの中の人たちかの差。Adobeよりオープンソースの中の人のほうが信用が有るなら説得力を持つ。そこ
もしもの時に乗り換えるためにも、特許を回避することオープンな規格に沿うことが必要です。
ソースを読まないコンパイルもしない人が責任を求める相手は開発プロジェクトのリーダーでなく直接頒布を受けたディストリビュータでしょう。
ああ、そうか、Ubuntuのリポジトリで配ったアプリに悪意の有るコードが含まれてた場合、Ubuntuが責任取ってくれるわな。でもUbuntuのページみたけど、住所とか載ってないね。最低限、責任者の名前と、住所がわからないと、裁判起こしたりするとき面倒かもね。有料サポートじゃないとそういう情報教えてくれないのかな？責任は日本チームではなく本家が取るって事になると、それはそれで面倒だから導入の障害になるかも。
他のディストリビュータはどんな感じでしょ？無料でフリーなPDFリーダーを配布しつつ、責任者を明示してるようなディストリビュータがあれば、乗り換え先として有力な候補になりえると思うのですが。
無償配布のディストリビュータを訴えても損害額がなくては賠償金も取れないように思いますが。
悪意あるコードで起きた損害が、そのまま損害額の算出に使われるだけだと思う。というか、そもそも、損害額の算出に無償配布とか関係ないと思うよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
具体的に頼む (スコア:1, すばらしい洞察)
>特許で保護され自由に使えない機能
ＰＤＦリーダーのユーザーはその機能を自由に使えるよね？
自由に使えないって言ってるのは機能じゃなくてソースや技術で、ユーザーには関わり無い事じゃないの？
>ユーザーが自身のプライバシやデータをコントロールする権利を尊重していない
ソースが公開されてたら、プライバシやデータをコントロールできるの？
なんか違ってない？
Re: (スコア:1)
>ＰＤＦリーダーのユーザーはその機能を自由に使えるよね？
>自由に使えないって言ってるのは機能じゃなくてソースや技術で、ユーザーには関わり無い事じゃないの？
未来においても無料とも限らないし、Adobeがつぶれて配布されなくなるかもしれない。
>ユーザーが自身のプライバシやデータをコントロールする権利を尊重していない
おかしな仕掛けがしていないか、ソースを読むことで監視ができる。配布されてるバイナリが信用できないなら、自分でコンパイルすれば良い。
OSS的な立ち位置だとこんな感じじゃないですかね？ 良くも悪くも悲観主義者なのです。
Re: (スコア:1)
>未来においても無料とも限らないし、Adobeがつぶれて配布されなくなるかもしれない。
じゃあ、そのとき乗り換えれば良いって思われちゃう。
「もしも」で、今すぐ面倒なことする人は少ない。
>おかしな仕掛けがしていないか、ソースを読むことで監視ができる。配布されてるバイナリが信用できないなら、自分でコンパイルすれば良い。
ユーザーはソース読まないしコンパイルもしない。
結局、他の誰かが不正は無いよと言ったことを信じるしかない。
それが、Adobeかオープンソースの中の人たちかの差。
Adobeよりオープンソースの中の人のほうが信用が有るなら説得力を持つ。
そこ
Re: (スコア:0)
もしもの時に乗り換えるためにも、特許を回避すること
オープンな規格に沿うことが必要です。
ソースを読まないコンパイルもしない人が責任を求める
相手は開発プロジェクトのリーダーでなく直接頒布を受けた
ディストリビュータでしょう。
Re: (スコア:1)
ああ、そうか、Ubuntuのリポジトリで配ったアプリに悪意の有るコードが含まれてた場合、Ubuntuが責任取ってくれるわな。
でもUbuntuのページみたけど、住所とか載ってないね。
最低限、責任者の名前と、住所がわからないと、裁判起こしたりするとき面倒かもね。
有料サポートじゃないとそういう情報教えてくれないのかな？
責任は日本チームではなく本家が取るって事になると、それはそれで面倒だから導入の障害になるかも。
他のディストリビュータはどんな感じでしょ？
無料でフリーなPDFリーダーを配布しつつ、責任者を明示してるようなディストリビュータがあれば、乗り換え先として有力な候補になりえると思うのですが。
Re:具体的に頼む (スコア:0)
無償配布のディストリビュータを訴えても損害額がなくては賠償金も取れないように思いますが。
Re:具体的に頼む (スコア:1)
悪意あるコードで起きた損害が、そのまま損害額の算出に使われるだけだと思う。
というか、そもそも、損害額の算出に無償配布とか関係ないと思うよ。