アカウント名:
パスワード:
規制して消費者利益になるとは思えませんが
> 規制して消費者利益になるとは思えませんが
この手の「安けりゃ消費者の為」的な理屈ってのは、そろそろやめにしてほしい。考えが浅はかだよ。
高い/安いだけの個人的な利益だけで判断してしまいがちな消費者とは違う観点で、長期的な影響を判断をして規制する/規制緩和するってのが、政府の役割だと思うのだが。
その政府が何百兆円もの借金作ったり、薬のネット販売規制したりしてるんですけどね。
ソフトバンクがMVNOに参加したところで新規参入が阻害されるわけではありません。逆に政府が規制をして新規参入組を保護するというのは、正しい市場のあり方だったり、消費者利益になるのでしょうか？
政府が規制してソフトバンクが閉め出されればそれで満足？
逆に政府が規制をして新規参入組を保護するというのは、正しい市場のあり方だったり、消費者利益になるのでしょうか？
君の言う「正しい市場のあり方」ってどんなのでしょうか？八百屋、肉屋のような「誰でも少ない資本で参入できる」市場での「正しい市場のあり方」はほぼ正解は一つに絞られるものだと思いますが、電話会社のように巨額な資金が必要で使う資源が制限されていて誰でも容易に参入できるものでない業界の「正しい市場のあり方」は八百屋、肉屋とは異なると思いますし、正解が一つとは限りません。電電公社のように国が事業を行って私企業参入禁止もありうるだけにこれが正しいなんていえますか？
そうです、あなたがおっしゃるとおり「正しい市場のありかた」を予測するのは難しいことです。だから規制なんかせずに、市場に任せるべきだと思います。ソフトバンクも、新規組も参入させ、消費者が選択すればいいのです。
私はソフトバンクのユーザでもあるので、今回のサービスは嬉しいです。
そうです、あなたがおっしゃるとおり「正しい市場のありかた」を予測するのは難しいことです。だから規制なんかせずに、市場に任せるべきだと思います。
いやだから、「正しい市場のありかた」とは「(自由競争)市場に任せるべき」か「プレーヤーを限定するが規制する市場」にするかどうかという検討まで含むのですよ。
あなたのいう「市場にまかせるべき」というのは自由競争市場が健全に働けばよりよくなるという考え方ですが、小売業ではうまく行っているでしょうが、前に書いたように通信業界のような有限リソースの割当が必要で巨大装置産業まで小売業と同じ市場形態でうまくいくかどうかは不明です。
私見では、電波を割り当ててもらわないと事業を開始できない業界ですから、新規参入が続々来るとは思えません。つまり、小売業界でうまくいっている自由競争市場が携帯電話業界でもうまくいくとは思えず、それでも自由競争を支持するならもう少し深く事前検討をする必要があると思います。
接続ルールの検討の資料にも書かれているように、情報通信産業では政府の規制がなければ健全な競争が働かないだろうとのの理由から、指定電気通信設備という制度が設けられています。固定と移動では規制の根拠（＝自由競争がうまくいかない原因）が異なっており、固定通信であれば設備のボトルネック性、移動通信であれば電波の免許制が規制の根拠となっています。そのため、固定でも移動でもどちらも指定電気通信事業者とされた通信事業者のインフラを他の事業者に貸し出すルールを整備することで、これら規制の根拠となるボトルネック性、免許制を取り除き、健全な競争が行
そう思うならまずSBはPC定額を提供しないことにより、他社に比べて単純に有利になると思われる分の帯域を即刻返却すべきです。
それもせずに帯域は独占的に利用させろ、だがサービスは提供しない、にはまったく説得力はありません。単にSBを正義としたいだけの幼稚園児の意見です。
本当に不満で指導にも従わない、規制に絶対反対だというならすべての帯域を返上し、違法行為となりますが勝手に電波を垂れ流してサービスを提供すればいいでしょう。もちろん社会的制裁が下ります。
そのくらいSBはすでに「責務を負った存在」。嫌ならすぐに退場を。それ以外に道はない。
>そう思うならまずSBはPC定額を提供しないことにより、>他社に比べて単純に有利になると思われる分の帯域を即刻返却すべきです。
そう思うならまずau,docomoはキャリア内通話定額を提供しないことにより、他社に比べて単純に有利になると思われる分の帯域を即刻返却すべきです。
>そう思うならまずau,docomoはキャリア内通話定額を提供しないことにより、>他社に比べて単純に有利になると思われる分の帯域を即刻返却すべきです。
話が違います。
「提供しない(できない)」ことによる、利用者からの視点でのマイナス評価を受け入れていれば、「ではその他で帯域を有効利用して特色を出す」ことは当然許されます。MNOのサービスがすべて同一になることを世間は望んでいません。
問題は、MVNOの制度を本来の趣旨から外れて利用し、今回の件であればキャリア内通話定額を提供している(これは実際正しい)とした上で、PC定額と
MNOがMVNOとしてサービスを提供するのがけしからんのはなぜでしょう？MVNOが新規参入の促進のみを目的としているのであればMNOがMVNOになることは目的外利用になりますが、MVNOの目的はビジネスモデルの多様化、競争の促進、周波数利用効率の向上などの理由で行われたものです。新規参入の促進以外のメリットをもっているのであれば、MNOがMVNOとしてサービスを提供することもMVNOの趣旨にかなっているのではないでしょうか？
また、元コメントである、http://srad.jp/comments.pl?sid=440455&cid=1521973 [srad.jp]それで参照している、http://srad.jp/comments.pl?sid=440455&cid=1521748 [srad.jp]共にMNOの行為一般としてMVNOを提供してもよいだろうと論じています。ご自身の論じる通り、一般にMNOの行為についてのお話だと思って読み直してみてください。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あと、僕は馬鹿なことをするのは嫌いですよ (わざとやるとき以外は)。-- Larry Wall
また消費者置いてけぼりの議論ですか (スコア:0)
規制して消費者利益になるとは思えませんが
Re: (スコア:0)
> 規制して消費者利益になるとは思えませんが
この手の「安けりゃ消費者の為」的な理屈ってのは、そろそろやめにしてほしい。
考えが浅はかだよ。
高い/安いだけの個人的な利益だけで判断してしまいがちな消費者とは違う観点で、
長期的な影響を判断をして規制する/規制緩和するってのが、政府の役割だと思うのだが。
Re: (スコア:2)
その政府が何百兆円もの借金作ったり、薬のネット販売規制したりしてるんですけどね。
ソフトバンクがMVNOに参加したところで新規参入が阻害されるわけではありません。
逆に政府が規制をして新規参入組を保護するというのは、正しい市場のあり方だったり、
消費者利益になるのでしょうか？
政府が規制してソフトバンクが閉め出されればそれで満足？
Re: (スコア:0)
君の言う「正しい市場のあり方」ってどんなのでしょうか？
八百屋、肉屋のような「誰でも少ない資本で参入できる」市場での「正しい市場のあり方」はほぼ正解は一つに絞られるものだと思いますが、電話会社のように巨額な資金が必要で使う資源が制限されていて誰でも容易に参入できるものでない業界の「正しい市場のあり方」は八百屋、肉屋とは異なると思いますし、正解が一つとは限りません。
電電公社のように国が事業を行って私企業参入禁止もありうるだけにこれが正しいなんていえますか？
Re: (スコア:2)
そうです、あなたがおっしゃるとおり「正しい市場のありかた」を予測するのは難しいことです。
だから規制なんかせずに、市場に任せるべきだと思います。
ソフトバンクも、新規組も参入させ、消費者が選択すればいいのです。
私はソフトバンクのユーザでもあるので、今回のサービスは嬉しいです。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
いやだから、「正しい市場のありかた」とは「(自由競争)市場に任せるべき」か「プレーヤーを限定するが規制する市場」にするかどうかという検討まで含むのですよ。
あなたのいう「市場にまかせるべき」というのは自由競争市場が健全に働けばよりよくなるという考え方ですが、小売業ではうまく行っているでしょうが、前に書いたように通信業界のような有限リソースの割当が必要で巨大装置産業まで小売業と同じ市場形態でうまくいくかどうかは不明です。
私見では、電波を割り当ててもらわないと事業を開始できない業界ですから、新規参入が続々来るとは思えません。つまり、小売業界でうまくいっている自由競争市場が携帯電話業界でもうまくいくとは思えず、それでも自由競争を支持するならもう少し深く事前検討をする必要があると思います。
MNOの競争とMVNOの競争の違い (スコア:1)
接続ルールの検討の資料にも書かれているように、情報通信産業では政府の規制がなければ健全な競争が働かないだろうとのの理由から、指定電気通信設備という制度が設けられています。
固定と移動では規制の根拠（＝自由競争がうまくいかない原因）が異なっており、固定通信であれば設備のボトルネック性、移動通信であれば電波の免許制が規制の根拠となっています。
そのため、固定でも移動でもどちらも指定電気通信事業者とされた通信事業者のインフラを他の事業者に貸し出すルールを整備することで、これら規制の根拠となるボトルネック性、免許制を取り除き、健全な競争が行
Re: (スコア:0)
そう思うならまずSBはPC定額を提供しないことにより、
他社に比べて単純に有利になると思われる分の帯域を即刻返却すべきです。
それもせずに帯域は独占的に利用させろ、だがサービスは提供しない、
にはまったく説得力はありません。
単にSBを正義としたいだけの幼稚園児の意見です。
本当に不満で指導にも従わない、規制に絶対反対だというなら
すべての帯域を返上し、違法行為となりますが勝手に電波を垂れ流してサービスを提供すればいいでしょう。
もちろん社会的制裁が下ります。
そのくらいSBはすでに「責務を負った存在」。嫌ならすぐに退場を。それ以外に道はない。
Re: (スコア:0)
>そう思うならまずSBはPC定額を提供しないことにより、
>他社に比べて単純に有利になると思われる分の帯域を即刻返却すべきです。
そう思うならまずau,docomoはキャリア内通話定額を提供しないことにより、
他社に比べて単純に有利になると思われる分の帯域を即刻返却すべきです。
Re: (スコア:0)
>そう思うならまずau,docomoはキャリア内通話定額を提供しないことにより、
>他社に比べて単純に有利になると思われる分の帯域を即刻返却すべきです。
話が違います。
「提供しない(できない)」ことによる、利用者からの視点でのマイナス評価を
受け入れていれば、「ではその他で帯域を有効利用して特色を出す」ことは当然許されます。
MNOのサービスがすべて同一になることを世間は望んでいません。
問題は、MVNOの制度を本来の趣旨から外れて利用し、今回の件であれば
キャリア内通話定額を提供している(これは実際正しい)とした上で、
PC定額と
Re:MNOの競争とMVNOの競争の違い (スコア:1)
MNOがMVNOとしてサービスを提供するのがけしからんのはなぜでしょう？
MVNOが新規参入の促進のみを目的としているのであればMNOがMVNOになることは目的外利用になりますが、MVNOの目的はビジネスモデルの多様化、競争の促進、周波数利用効率の向上などの理由で行われたものです。
新規参入の促進以外のメリットをもっているのであれば、MNOがMVNOとしてサービスを提供することもMVNOの趣旨にかなっているのではないでしょうか？
また、元コメントである、
http://srad.jp/comments.pl?sid=440455&cid=1521973 [srad.jp]
それで参照している、
http://srad.jp/comments.pl?sid=440455&cid=1521748 [srad.jp]
共にMNOの行為一般としてMVNOを提供してもよいだろうと論じています。
ご自身の論じる通り、一般にMNOの行為についてのお話だと思って読み直してみてください。