「成田空港で FedEx 貨物便が着陸に失敗、炎上」記事へのコメント

TV番組のキャプチャを参照先として紹介するのはどうかと

[Anonymous Coward]

紹介されてるyoutubeの動画はTV番組を録画したものであって、
違法にアップロードされたものじゃないですか。

見たければ自分で探せと言うことで、リンクは削除すべきだったのではないかと。

Re:TV番組のキャプチャを参照先として紹介するのはどうかと

[Anonymous Coward]

引用元の番組やチャンネルが何所にも書かれてないし、アップロードした人が著作権侵害で逮捕されてもしかたないね。

Re:

[Anonymous Coward]

>紹介されてるyoutubeの動画はTV番組を録画したものであって、
>違法にアップロードされたものじゃないですか。
リンク先みてないけど、本当に違法なんですか？

Re:

[nim (10479)]

著作権者自身のアップロードに依るものでないということは
どうやって判断したのですか?

Re:

[nim (10479)]

＞著作権者自身がアップロードしているとどうして判断できるのでしょうか。

当然、判断できません。

あなたは、「著作権が侵害されていないと確認できる場合においてのみ、
著作物を使用すべきだ」という考え方なのでしょうね。

しかし、著作権の基本的な考え方は、「社会の発展に資するべく、著作者の
利益を保護する為に市民の権利を制限する」というものなので、
その考え方には違和感を覚えます。

著作権法違反が親告罪であることにも通じると思うのですが、「著作権が侵害され
ていると確認できる場合においてのみ、著作物の使用を制限すべきだ」という考え方
のほうが、全体的な整合性がとれているのではないでしょうか。

Re:

[Anonymous Coward]

>「著作権が侵害されていると確認できる場合においてのみ、著作物の使用を制限すべきだ」

「権利者がこっそり我々のためにアップロードしてくれたモノかもしれないじゃないか」
とかいって屁理屈をこねて動画共有サイトでよろこんで違法アップロードの映画やTV番組見てる人が多い、ということへの皮肉ですよね?

Re:

[yukichi (12361)]

何度も言われていますが、ストリーミングは現案では違法ではありません。

Re:

[yukichi (12361)]

オフトピで申し訳ないけど、
http://internet.watch.impress.co.jp/cda/news/2007/09/26/16991.html [impress.co.jp]
「法改正後はYouTube見るだけで違法」は誤解、文化庁が見解示す

少し古い記事だけどね。

YouTubeがダウンロード扱いになっている資料があったら教えてください。

Re:

[Anonymous Coward]

＞YouTubeがダウンロード扱いになっている資料があったら教えてください。

ダウンロード扱い？

はぁ？

扱いってなんだよ

仕組みの話してんだろ

なにこの無知さかげんｗ