アカウント名:
パスワード:
あくまで可能性の話ですが、動物図鑑などのソースがあって、Wikipediaも地デジなんたらの解説文もそれを参照している（というか転載／パクった）可能性はないのでしょうかね？
Wikipediaの履歴を見る限り「地デジのをWikipediaがコピペした」可能性は限りなく低いでしょうけど、「Wikipeidaと記述が似通ってるからWikipediaの転載だ」というのは早計過ぎるような。現実に、他のソースから勝手にWikipediaに転載しちゃう人がでる（そして指摘されて特定版削除などになる）ケースは後を絶たないわけですし。
検証可能性： 冒頭部分（「二ホンジカ、カモシカ、トナカイ、ヘラジカなどが属する。」が書き加えられたところの差分 [wikipedia.org]。 書き込んだ人 [wikipedia.org]
本棚 [編集]現在、PCの周りには主に次の書籍が置いてあります。 * 『ブリタニカ国際大百科事典』 1991年改訂版 TBSブリタニカ * 『哺乳類の生物学１ 分類』
本棚 [編集]
現在、PCの周りには主に次の書籍が置いてあります。
* 『ブリタニカ国際大百科事典』 1991年改訂版 TBSブリタニカ * 『哺乳類の生物学１ 分類』
つか、これ [srad.jp]とかこれ [srad.jp]とか、wikipediaに書き込んだ人に対して「お前どこかからコピペしてるだけで、GFDL違反（著作権法違反）してんじゃない？」って証拠もなしに人の貢献を指弾してるの気づいているのかな？wikipediaに文を寄稿しているのが匿名・半匿名なので安心してんのかしら。
「あくまで可能性の話ですが……」なんて前言でどうか疑問だけど。
そもそも、こういうのは指弾する側が証拠を出すべきなんだけど＞ACさんn_aysseさん。wikipediaの記事がどこからかの引用である証拠を示せていたら「すば洞」ではないでしょうか。
色々日本語がおかしいので、正確な意味が捉えにくいのですが・・・#「あくまで可能性の話ですが……」なんて前言でどうか疑問だけど。#wikipediaの記事がどこからかの引用である証拠を示せていたら「すば洞」ではないでしょうか。##の2行は文章になってないように思う。。。
> そもそも、こういうのは指弾する側が証拠を出すべきなんだけど＞ACさんn_aysseさん。っていうのは正論だとは思うけど、「Wikipediaってソース必須だよね？、って事は同じソースから記事をおこしたら同じような文章になる可能性はあるよね？」っていう疑問提起はタレこみの文章を読む限りにおいてはすっかり失念されていそうな話なのだから「すば洞」ついていても問題ないと思う。
Wikipedia側の記事は出典元が明記されている [srad.jp]とか出典：民放連動物百科事典だからどちらにせよまずい [srad.jp]とか指摘する側（個人的には指弾という程のものには見えなかったので表現を変更します）が気づいているに越したことはないだろうけど、それだと妙に自己完結的な文章になってしまって話の流れとして変だろうし。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
あくまで可能性の話ですが…… (スコア:2, すばらしい洞察)
あくまで可能性の話ですが、動物図鑑などのソースがあって、Wikipediaも地デジなんたらの解説文もそれを参照している（というか転載／パクった）可能性はないのでしょうかね？
Wikipediaの履歴を見る限り「地デジのをWikipediaがコピペした」可能性は限りなく低いでしょうけど、「Wikipeidaと記述が似通ってるからWikipediaの転載だ」というのは早計過ぎるような。
現実に、他のソースから勝手にWikipediaに転載しちゃう人がでる（そして指摘されて特定版削除などになる）ケースは後を絶たないわけですし。
神社でC#.NET
Re: (スコア:1, 興味深い)
あくまで可能性の話ですが、動物図鑑などのソースがあって、Wikipediaも地デジなんたらの解説文もそれを参照している（というか転載／パクった）可能性はないのでしょうかね？
Wikipediaの履歴を見る限り「地デジのをWikipediaがコピペした」可能性は限りなく低いでしょうけど、「Wikipeidaと記述が似通ってるからWikipediaの転載だ」というのは早計過ぎるような。
現実に、他のソースから勝手にWikipediaに転載しちゃう人がでる（そして指摘されて特定版削除などになる）ケースは後を絶たないわけですし。
検証可能性：
冒頭部分（「二ホンジカ、カモシカ、トナカイ、ヘラジカなどが属する。」が書き加えられたところの差分 [wikipedia.org]。
書き込んだ人 [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
つか、これ [srad.jp]とかこれ [srad.jp]とか、wikipediaに書き込んだ人に対して「お前どこかからコピペしてるだけで、GFDL違反（著作権法違反）してんじゃない？」って証拠もなしに人の貢献を指弾してるの気づいているのかな？
wikipediaに文を寄稿しているのが匿名・半匿名なので安心してんのかしら。
「あくまで可能性の話ですが……」なんて前言でどうか疑問だけど。
そもそも、こういうのは指弾する側が証拠を出すべきなんだけど＞ACさんn_aysseさん。
wikipediaの記事がどこからかの引用である証拠を示せていたら「すば洞」ではないでしょうか。
Re:あくまで可能性の話ですが…… (スコア:1, 興味深い)
色々日本語がおかしいので、正確な意味が捉えにくいのですが・・・
#「あくまで可能性の話ですが……」なんて前言でどうか疑問だけど。
#wikipediaの記事がどこからかの引用である証拠を示せていたら「すば洞」ではないでしょうか。
##の2行は文章になってないように思う。。。
> そもそも、こういうのは指弾する側が証拠を出すべきなんだけど＞ACさんn_aysseさん。
っていうのは正論だとは思うけど、
「Wikipediaってソース必須だよね？、って事は同じソースから記事をおこしたら同じような文章になる可能性はあるよね？」
っていう疑問提起はタレこみの文章を読む限りにおいてはすっかり失念されていそうな話なのだから「すば洞」ついていても問題ないと思う。
Wikipedia側の記事は出典元が明記されている [srad.jp]とか
出典：民放連動物百科事典だからどちらにせよまずい [srad.jp]とか
指摘する側（個人的には指弾という程のものには見えなかったので表現を変更します）が気づいているに越したことはないだろうけど、
それだと妙に自己完結的な文章になってしまって話の流れとして変だろうし。