「タスポの利用履歴が検察に提供されていた」記事へのコメント

タバコだから記事にしただけ

[Anonymous Coward]

だいたいの場合、法令等に基づく照会が関係機関からあれば情報提供します
じゃぁ、なぜこのケースだけが記事になったのか？

「タバコ」というキーワードが大嫌いか大好きな人の仕業でしょう

Re:

[firewheel (31280)]

＞法令等に基づく照会が関係機関からあれば情報提供します
＞じゃぁ、なぜこのケースだけが記事になったのか？
「任意での情報提供」と「捜査令状に基づく犯罪捜査」では事情が全然違うのでは。

「Google、ストリートビューの不鮮明化処理前の写真を警察に提供」 [srad.jp]
「Google、米司法省からの情報提出要求を拒否」 [srad.jp]
私だって、自分の検索履歴を警察に渡されるのは気持ちいいもんじゃない。
日本の警察なんて、ぜんぜん信用できないしね。

さらに喫煙者であ

Re:

[brightlight (33350)]

＞刑事訴訟法に基づく照会に回答した形
とのことなので、対象が絞り込まれてるなら、任意で提出されなければ
裁判所命令を申請するだけなので、そう差異はないのでは。
もちろん命令が下りない場合もありますが、第三者にそれをあえて抵抗するだけの理由は無いと思います。
自分の利益を左右するなら別ですが。
だいたいは抵抗したほうが不利益被りますよね。

もちろん、 これが拡大解釈されて、犯罪発見・予防などのために情報を提供する話になると確かに問題です。

リンクされたgoogleの例で言えば、オランダの方は対象を絞った前者、アメリカの件は後者ですよね。
今回の件も前者。

Re:

[Anonymous Coward]

> 任意で提出されなければ裁判所命令を申請するだけ

案外そうでもないですよ。
法律とガイドラインで、原則として任意照会には応じてはいけないとなってる業界にいますが、ダメ元でとりあえず任意照会してくる警察の方もおられます。
これこれこういう事情だから悪いですけど令状取ってきて下さい、と伝えてもそれっきり音沙汰なかったりします。

Re:タバコだから記事にしただけ

[Anonymous Coward]

でも令状取ってくる場合もあるんですよね？
それはその事件においては手間をかけるまでも無くその他のルートがつながったというだけなので、
事例としては非常に参考になりますが、

＞法律とガイドラインで、原則として任意照会には応じてはいけないとなってる
訳ではない業界の人間が照会を蹴る積極的な理由にはならんですわね。