「菌類にかもされた木材を使い、名器「ストラディバリウス」を超える音色を作りだす」記事へのコメント

つまり

[yask (38975)]

ストラディバリは大したこと無かったんですね。

Re:

[Anonymous Coward]

「Michael Rhonheimer氏がたいしたことない」という条件はどこに出てますか?

Re:

[hie (30131)]

よくわからないですが，すごい素材さえあれば別にストラディバリじゃなくても良いヴァイオリンを作れますよ，といいたいのでは．
当時に，そういう素材を見つけ出したところが，ストラディバリのすごいところではないかと思います．

どうせ何を聞いても違いなんてわからないチープ耳なのでID．

Re:

[Anonymous Coward]

ストラディバリの作品の価値は、音色だけではありません。製作技術もすごいですよ。
あんなに美しいラインを持った楽器を作れる人はそうそういません。

あと、楽器はちょっとした形、板の厚さの違いで音とか鳴り方が変わるので、材料がよければいい楽器になるわけではありません。
自分で弾いてみるとちょっとしたランクの違いもよく分かりますよ。せっかくいい樹を使ってるのに・・・という楽器もあります（というか、よく見かけます）。

このニュースのポイントは、「バイオリン用の木材の品質を改善する技術が見つかった（かもしれない）」というところだと思います。

Re:

[Anonymous Coward]

それで結局、次のどちらでしょうか？

(1) ストラディバリウスは技量だけでも史上最高の職人だった
(2) ストラディバリウスは一時代に一人は出る程度の職人だが、最高の木材に会えたのは歴史上、彼だけだった

材料の条件が無ければ、Michael Rhonheimer氏並み、ということが実験で示された、
つまり(2)と理解してよいんでしょうか？

Re:

[Anonymous Coward]

このへん、論争になるとえらいことになる話題なのですが・・・。

結果として到達した技術水準としては、ストラディバリウスは "一時代に一人は出る程度の職人" だと、私は思います。実際、当時は同時代の製作者であるヤコブ・シュタイナーの方が評価が高かったですし、現代にも製作技術はストラディバリウスにひけをとらないと言われる製作者がいます（もちろん賛否両論あるでしょうが）。
ただ、バイオリンという楽器のスタンダードが確立されていなかった時代に活躍したパイオニアであることを考慮すると、後世の "同水準の職人" とは別格と言っていいと思います。

Re:つまり

[Anonymous Coward]

そいや、木材の寿命だかなんだかの関係で音は劣化の方向に向かっているはず
って話があったような＞ストラディバリウス

名器ではあるけど、名前のイメージだけで良く聞こえる部分もあるんでしょうね。