アカウント名:
パスワード:
受注者の立場としては、バグを直すための費用をちゃんと追加で出してくれるんならいくらでも直しますけど。
出すわけ無いでしょ。「こういうバグを出した上で修正してくれ」って追加要件の依頼でもしたならともかく。一体何を考えてるの？
だって、ちゃんとバグチェックするのに十分なテスト工数を確保しようと思ったら、コストの圧縮とか言って工数をざっくり削るじゃないか！
それならばとバグチェックをする分を開発工数に上乗せしようとしたら、スピード感のある開発とか言って工数をざっくり削るじゃないか！
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
信用にかかわる (スコア:3, 興味深い)
やはり洋の東西を問わず前者を選ぶでしょう。
自分が発注者であることを考えると、「害のないバグのためにあえて費用をかけない」という受注者の論理を好意的に受け入れるのは難しい。
Re: (スコア:0)
受注者の立場としては、バグを直すための費用をちゃんと追加で出してくれるんならいくらでも直しますけど。
Re: (スコア:0)
出すわけ無いでしょ。
「こういうバグを出した上で修正してくれ」って追加要件の依頼でもしたならともかく。
一体何を考えてるの？
Re:信用にかかわる (スコア:0)
だって、ちゃんとバグチェックするのに十分なテスト工数を確保しようと思ったら、
コストの圧縮とか言って工数をざっくり削るじゃないか！
それならばとバグチェックをする分を開発工数に上乗せしようとしたら、
スピード感のある開発とか言って工数をざっくり削るじゃないか！