アカウント名:
パスワード:
勝手に上げられてる記事を本人同意でしかもソース主義のルールに則って修正できるって合理的だね。存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利を認めない状態っていうのは有名税で片付けていい問題じゃないとは思う。
優劣の証明とかぜんぜん関係ない話ですよ。あなたの言う「正確性」ってのは「真実か否か」ってことだと思うけど、それってWikipediaには関係ないことですもん。
Wikipediaは「そういう情報が（どこそこに）ある」ってことを示すだけのものであって、それが真実かどうかは、そのソース自体に任せています。だから本人がAと言っても、Bだという情報源があれば「本人はAと言っている。一方、Bという情報源もある」って両方書かれる。それだけ。どっちの言い分を信じるかは閲覧者に判断を委ねています。
そして投稿者による嘘やデタラメが氾濫しないように、「検証可能性」「独自研究は載せない」の方針があるのです。
17歳か、3x歳かの真実性を争う場ではないですよね。それぞれにソースがあるのだから、両方書けばいいだけ
＃戸籍上は3x歳。当人の発言＆コミュニティ内では17歳
観測結果が真実だとは限らないのです。観測主体による主観的脚色は常に存在し得るのですから。あるいは、観測者の数だけ真実があるというべきかもしれません。
#戸籍上は4x歳の御方はスルーですね、わかります
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
合理的（Wikipedia的に） (スコア:3, 興味深い)
勝手に上げられてる記事を本人同意でしかもソース主義のルールに則って修正できるって合理的だね。
存命のうちに公の場で自分にかけられた小便を自分で拭く権利を認めない状態っていうのは有名税で片付けていい問題じゃないとは思う。
Re: (スコア:0)
わざわざ雑誌記事にまでしない限り、たとえ本人であっても記事の訂正さえできない、ということのどこが合理的なんだろうか。
というかこれって、Wikipediaの記載内容の正確性はテレビ番組情報誌にすら劣っている(ものがある)、しかもなぜかその誤った記述は正しい情報が紙媒体で発表された後でさえなかなか修正されない、ということの証明だよね。
Re: (スコア:0)
優劣の証明とかぜんぜん関係ない話ですよ。
あなたの言う「正確性」ってのは「真実か否か」ってことだと思うけど、
それってWikipediaには関係ないことですもん。
Wikipediaは「そういう情報が（どこそこに）ある」ってことを示すだけのものであって、
それが真実かどうかは、そのソース自体に任せています。
だから本人がAと言っても、Bだという情報源があれば
「本人はAと言っている。一方、Bという情報源もある」って両方書かれる。それだけ。
どっちの言い分を信じるかは閲覧者に判断を委ねています。
そして投稿者による嘘やデタラメが氾濫しないように、「検証可能性」「独自研究は載せない」の方針があるのです。
Re:合理的（Wikipedia的に） (スコア:0)
17歳か、3x歳かの真実性を争う場ではないですよね。
それぞれにソースがあるのだから、両方書けばいいだけ
＃戸籍上は3x歳。当人の発言＆コミュニティ内では17歳
Re: (スコア:0)
観測結果が真実だとは限らないのです。観測主体による主観的脚色は常に存在し得るのですから。
あるいは、観測者の数だけ真実があるというべきかもしれません。
#戸籍上は4x歳の御方はスルーですね、わかります