「卵が先か鳥が先か、2010年の新たな結論は「鳥が先」」記事へのコメント

そもそも殻がなければ卵ではないのか

[coolbeat (40505)]

この話はどうにも腑に落ちません。

クローンの鳥がいたとして、それを「鳥」と定義していいのなら、
そのスタートは「受精卵」だと思います。

また、昔あったと思うが、天然記念物を保護するために
割れた卵をテープで補強した話を聞いた気がします。
それを卵と認められるなら、極端な話、人工的な殻であっても
卵に定義されると思います。
そのため、殻があるかどうかではなく、
「鳥」の「受精卵」が誕生した瞬間こそが、始まりだと解釈します。

その鳥がクローンであっても、SF的な与太話だけど、一切の遺伝子情報が
同一の、データ化した人工的な鳥であっても、「ニワトリタマゴ」で
よく題材にされる、別の生物から生まれた場合であっても、
育った先が「鳥」と認識されるのであれば
「卵」の発祥がどこであるかは関係なく、「卵」が生まれた瞬間こそが
発祥だと思うのですが、いかがでしょう？

Re:そもそも殻がなければ卵ではないのか

[tadikarawo (35287)]

卵って遺伝子混ぜた後、生まれるまでの中身を保護する為のもんじゃないですか。性別の発生がまず先だと思うんですよね。
遺伝子混ぜる為の仕組みができてから、その後の処理の違いが派生するんだと思うんですよ。卵、卵胎生、胎生
時系列だと卵胎生、卵、胎生？。卵と卵胎生どっちが先なんだかしらんですが。

Re:

[Anonymous Coward]

で、その「卵」が鶏卵問題の卵の性質を満たしているとして、
その性質を獲得した瞬間のご先祖様は鶏だったの違ったの？

Re:

[Anonymous Coward]

ここでは「鶏」が先か「鶏の卵」が先かって話。
突然変異で「鶏の祖先」から生まれたのが「鶏の卵」なのか、
「鶏の祖先」が変異して「鶏の卵を産む個体」になったのか、
後者の可能性が出てきたってこと。
自分も書いててこじつけな気はするけど。