アカウント名:
パスワード:
>電流さえ保たれれば「実弾が尽きる」ことがない点も利点とされている。
逆に言えば、電力を確保できなければただの置物と化すわけですね
#レーザー発振素子の劣化とか、放熱とかはどうなんだろ?
発振効率なんて大して高いとは思えないので、航空機を打ち落とすエネルギーよりずっと大きな発熱を処理する必要があるでしょう。リンク先記事によると攻撃レーザーは6台で構成されているようですが、処理する熱が1/6になったとしても冷却機構はなかなか大変そう。
# 出力32kWって、もちろんパルスですよね?(まさか連続発振なんてことは…)
しかし、この手の軍事用レーザーって化学レーザーばかりと思っていましたが、これは固体レーザーなんですね。
熱を船底に持っていければ、いくらでも水冷できると思うんですが、甘い考えでしょうか?
#現代の船ってどのくらいの発電機積んでるのかしらん?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
当たり前といえば当たり前だけど (スコア:2, すばらしい洞察)
>電流さえ保たれれば「実弾が尽きる」ことがない点も利点とされている。
逆に言えば、電力を確保できなければただの置物と化すわけですね
#レーザー発振素子の劣化とか、放熱とかはどうなんだろ?
Re: (スコア:2)
発振効率なんて大して高いとは思えないので、航空機を打ち落とすエネルギーよりずっと大きな発熱を処理する必要があるでしょう。リンク先記事によると攻撃レーザーは6台で構成されているようですが、処理する熱が1/6になったとしても冷却機構はなかなか大変そう。
# 出力32kWって、もちろんパルスですよね?(まさか連続発振なんてことは…)
しかし、この手の軍事用レーザーって化学レーザーばかりと思っていましたが、これは固体レーザーなんですね。
Re: (スコア:1)
熱を船底に持っていければ、いくらでも水冷できると思うんですが、甘い考えでしょうか?
#現代の船ってどのくらいの発電機積んでるのかしらん?
Re:当たり前といえば当たり前だけど (スコア:0)