アカウント名:
パスワード:
>二者間の通話内容を10分間暗号化するために1,200,000バイトの暗号鍵を事前共有
これが物理的に不可能なの?現代のコンピュータ工学的及び統計学的に不可能であって、物理学的には可能という気がするのだが・・・もちろん私に証明はできません^^物理学的に不可能というのは、流れている信号が量子そのものであって、その状態を確認しようと量子に干渉すると、データそのものが破壊されるという仕組みじゃなきゃだめなんじゃないの?
#シュレイディンガーの猫は可哀想学派なのでAC
>これが物理的に不可能なの?
他のコメントでも大勢の方が書かれていますが、暗号文と同程度の長さの鍵をワンタイムで使う限り、物理的に解読は不可能です。通常の暗号で同じ鍵に対し十分な例文があれば解けるってのは、「どの文も同じ解読法で意味の通る文になる」という制限がつくからです。
ある暗号文Aがあって、これに何らかの変換fを施すと平文になる(f(A) -> plain text)、これが解読です。同じ変換で多数の暗号文が復号できるなら、f(A)もf(B)も……f(N)も平文になるような変換、ということでfに制限がつきます。f(A)は平文っぽいものになったけど、f(B)は意味がな
多分問題は、ワンタイムパッドが盗聴できないのは情報学・数学の範囲であってそれ以上ののではないこと。
「物理学的に盗聴不可能」といわれると、「よーしパパTEMPEST [wikipedia.org]しちゃうぞ」とか、「Windows Mobileでセキュリティは万全(キリッ」とか、いろいろな(無意味な)突っ込みをしたくなるのがアレゲのサガというものです。
s/それ以上のの/それ以上のもの/ orz....# それだけなのでAC
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
物理学的に? (スコア:0)
>二者間の通話内容を10分間暗号化するために1,200,000バイトの暗号鍵を事前共有
これが物理的に不可能なの?
現代のコンピュータ工学的及び統計学的に不可能であって、物理学的には可能という気がするのだが・・・もちろん私に証明はできません^^
物理学的に不可能というのは、流れている信号が量子そのものであって、その状態を確認しようと量子に干渉すると、データそのものが破壊されるという仕組みじゃなきゃだめなんじゃないの?
#シュレイディンガーの猫は可哀想学派なのでAC
Re: (スコア:2, 参考になる)
>これが物理的に不可能なの?
他のコメントでも大勢の方が書かれていますが、暗号文と同程度の長さの鍵をワンタイムで使う限り、物理的に解読は不可能です。
通常の暗号で同じ鍵に対し十分な例文があれば解けるってのは、「どの文も同じ解読法で意味の通る文になる」という制限がつくからです。
ある暗号文Aがあって、これに何らかの変換fを施すと平文になる(f(A) -> plain text)、これが解読です。
同じ変換で多数の暗号文が復号できるなら、f(A)もf(B)も……f(N)も平文になるような変換、ということでfに制限がつきます。f(A)は平文っぽいものになったけど、f(B)は意味がな
Re: (スコア:2, すばらしい洞察)
多分問題は、ワンタイムパッドが盗聴できないのは情報学・数学の範囲であってそれ以上ののではないこと。
「物理学的に盗聴不可能」といわれると、「よーしパパTEMPEST [wikipedia.org]しちゃうぞ」とか、「Windows Mobileでセキュリティは万全(キリッ」とか、いろいろな(無意味な)突っ込みをしたくなるのがアレゲのサガというものです。
Re:物理学的に? (スコア:0)
s/それ以上のの/それ以上のもの/ orz....
# それだけなのでAC