アカウント名:
パスワード:
そのGPLコードの権利を持ってる開発者自身が(自分で移植するか、誰かにやってもらって権利を譲り受けるかして)AppStoreに出すぶんには何も問題ないのでは。
他人が権利を持つGPLコードを利用したい、っていうなら、そりゃ権利者の意志を尊重しなきゃ。たとえその意志が「『ビジネスを考えたらクソ以下な』ライブラリを敢えて公開する」ことだったとしても。
開発者自身と言えど、自分自身で決めたライセンスは守る必要があるだろが。自分で自分のライセンス違反を犯すってのは、自分自身の著作物を自身で権利侵害してるって事だ。自分自身を自分の著作権侵害で訴える義務がある。
もしかすると良くある誤解かもしれないのでわかりやすく書いておきます。
権利者である開発者はそのコードをいつどんなライセンスでもリリースすることができます。GPLで既に公開しているコードに、後からプロプラにも使える別のライセンスを設定して自分で使ったり公開したりすることに何ら問題はありません。同一コードをGPLと別のライセンスとで平行して公開しつづけても構いません利用者が、利用する時点でどちらかライセンスに合意することになります。
一方、「既にGPLとして公開してしまったコード」に対して「GPLやっぱやめ」と別のライセンスにしたり引っ込めたりすることはできません。利用者はGPLであった時点のライセンスに合意して既に使っているので、その合意を一方的に破棄することはできないのです。
ただし、「次のバージョンからGPLやめます」というのは、次のバージョンに含まれるコードの全ての権利者が合意すれば可能です。単にそれまでのGPLで出したバージョンについてGPLを引っ込められない、というだけです。
違うって。*権利を持ってる開発者なら*、GPL版と全く同じコードをプロプラライセンスで出しても構わないの。
出来ないのは、既にGPLで出しちゃったコードを引っ込めることだけ。
ストーリー読んでますよ。権利を持ってる開発者(の一部)が同意していないから問題になっているんでしょ。あくまで、元ライセンスと非互換なライセンスを提供するかしないかというのは権利者に決定権があります。権利者全員が同意すれば出せるし、同意しなければ出せない。それだけの話です。
GPLを採用する開発者の中にプロプラライセンスを快く思わない開発者の割合が高い、ということはあるでしょう。それをGPLのリスクと考える立場はありだと思います。
ある企業や団体が特定の戦略としてGPLを利用する場合 (e.g. 利用者は増やしたいけれど商用ライセンスも売りたい、としてGPLと商用と両方用意する)、そのリスクを折り込んで、コントリビューションを受けるときは必ず著作権も譲り受けるようにしておくでしょう。
それでもなお、GPLにこだわって「著作権は譲渡しない。GPL版をforkする」とか言い出す人が出る可能性はあり、それもまた、リスクと考えられるかもしれません。
そういう見地からGPLのリスクについて論じてくれるなら別にいいんですが、そういう話ではないように見受けられましたので。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
GPLの終わりの始まりかも (スコア:-1, 荒らし)
つまり、xGPLを使って作ってしまったプログラムはもうiOS/Macには真っ当には移植出来ないと言う事です。(Jailbreak前提の違法アプリにするしかない)
格段に使いにくくなりましたねえ。今後のビジネスを考えたら、iOSに移植出来ないライブラリなんてクソ以下でしょう。
このスマートフォンの時代にはunixベッタリのGPLという仕組み自体が古臭いんだと思いますけどね。FSFは何かしら動くのかしら。
Re: (スコア:0)
そのGPLコードの権利を持ってる開発者自身が(自分で移植するか、誰かにやってもらって権利を譲り受けるかして)AppStoreに出すぶんには何も問題ないのでは。
他人が権利を持つGPLコードを利用したい、っていうなら、そりゃ権利者の意志を尊重しなきゃ。たとえその意志が「『ビジネスを考えたらクソ以下な』ライブラリを敢えて公開する」ことだったとしても。
Re: (スコア:0)
開発者自身と言えど、自分自身で決めたライセンスは守る必要があるだろが。
自分で自分のライセンス違反を犯すってのは、自分自身の著作物を自身で権利侵害してるって事だ。
自分自身を自分の著作権侵害で訴える義務がある。
Re: (スコア:3, 参考になる)
もしかすると良くある誤解かもしれないのでわかりやすく書いておきます。
権利者である開発者はそのコードをいつどんなライセンスでもリリースすることができます。
GPLで既に公開しているコードに、後からプロプラにも使える別のライセンスを設定して
自分で使ったり公開したりすることに何ら問題はありません。
同一コードをGPLと別のライセンスとで平行して公開しつづけても構いません
利用者が、利用する時点でどちらかライセンスに合意することになります。
一方、「既にGPLとして公開してしまったコード」に対して「GPLやっぱやめ」と
別のライセンスにしたり引っ込めたりすることはできません。
利用者はGPLであった時点のライセンスに合意して既に使っているので、
その合意を一方的に破棄することはできないのです。
ただし、「次のバージョンからGPLやめます」というのは、次のバージョンに
含まれるコードの全ての権利者が合意すれば可能です。単にそれまでのGPLで出した
バージョンについてGPLを引っ込められない、というだけです。
Re: (スコア:0)
派生著作物になっちゃうんだから。
「次のバージョンからGPLやめます」じゃないです。「GPLじゃない別の物を丸ごと作り直します」という、極めて手間のかかる全く別の作業です。ミスリードはやめて下さい。
Re: (スコア:0)
違うって。*権利を持ってる開発者なら*、GPL版と全く同じコードをプロプラライセンスで出しても構わないの。
出来ないのは、既にGPLで出しちゃったコードを引っ込めることだけ。
Re: (スコア:0)
GPL版と同じソフトをプロプラライセンスのAppStoreに出す事がまさに問題になってるじゃないか。これは一体何なんだ。
>*権利を持ってる開発者なら*、GPL版と全く同じコードをプロプラライセンスで出しても構わないの。
こんな寝言が通じるような生易しいライセンスなら、こんなに恐れられたり問題引き起こしたりしない。
Re:GPLの終わりの始まりかも (スコア:0)
ストーリー読んでますよ。権利を持ってる開発者(の一部)が同意していないから問題になっているんでしょ。
あくまで、元ライセンスと非互換なライセンスを提供するかしないかというのは権利者に決定権があります。
権利者全員が同意すれば出せるし、同意しなければ出せない。それだけの話です。
GPLを採用する開発者の中にプロプラライセンスを快く思わない開発者の割合が高い、ということはあるでしょう。
それをGPLのリスクと考える立場はありだと思います。
ある企業や団体が特定の戦略としてGPLを利用する場合 (e.g. 利用者は増やしたいけれど商用ライセンスも
売りたい、としてGPLと商用と両方用意する)、そのリスクを折り込んで、コントリビューションを
受けるときは必ず著作権も譲り受けるようにしておくでしょう。
それでもなお、GPLにこだわって「著作権は譲渡しない。GPL版をforkする」とか言い出す人が出る可能性はあり、
それもまた、リスクと考えられるかもしれません。
そういう見地からGPLのリスクについて論じてくれるなら別にいいんですが、
そういう話ではないように見受けられましたので。