アカウント名:
パスワード:
そのGPLコードの権利を持ってる開発者自身が(自分で移植するか、誰かにやってもらって権利を譲り受けるかして)AppStoreに出すぶんには何も問題ないのでは。
他人が権利を持つGPLコードを利用したい、っていうなら、そりゃ権利者の意志を尊重しなきゃ。たとえその意志が「『ビジネスを考えたらクソ以下な』ライブラリを敢えて公開する」ことだったとしても。
開発者自身と言えど、自分自身で決めたライセンスは守る必要があるだろが。自分で自分のライセンス違反を犯すってのは、自分自身の著作物を自身で権利侵害してるって事だ。自分自身を自分の著作権侵害で訴える義務がある。
もしかすると良くある誤解かもしれないのでわかりやすく書いておきます。
権利者である開発者はそのコードをいつどんなライセンスでもリリースすることができます。GPLで既に公開しているコードに、後からプロプラにも使える別のライセンスを設定して自分で使ったり公開したりすることに何ら問題はありません。同一コードをGPLと別のライセンスとで平行して公開しつづけても構いません利用者が、利用する時点でどちらかライセンスに合意することになります。
一方、「既にGPLとして公開してしまったコード」に対して「GPLやっぱやめ」と別のライセンスにしたり引っ込めたりすることはできません。利用者はGPLであった時点のライセンスに合意して既に使っているので、その合意を一方的に破棄することはできないのです。
ただし、「次のバージョンからGPLやめます」というのは、次のバージョンに含まれるコードの全ての権利者が合意すれば可能です。単にそれまでのGPLで出したバージョンについてGPLを引っ込められない、というだけです。
やっぱりGPL、というかライセンスってものを誤解してると思うなあ。
Aさんが権利を持ってるものをBさんが使う時に取り交わす約束がライセンスね。「Bさんは仕事に使ってもいいけど他の人に配っちゃだめ」とか「Bさんは非商用目的なら使っていいよ」とかいろいろある。
Aさんは、利用者ごとにライセンスしてもいい。Bさんにはこういう条件で、Cさんにはこういう条件で、ってな具合。
でもそれは大変だから、GPLみたいな配布が自由なやつの場合、誰でもアクセスできるところにライセンスと一緒にあげておいて、「このライセンスに合意できる人は使っていいよ (使ったら、
その場合、Bさんは「Aさんより個別のライセンスを受けている」と言えばいいだけのことです。
実際、GPL版が公開されているけど商用版も売っている、ってソフトウェアはたくさんありますよ。MySQLもそうだし、Qtもそうですね。プロプラソフトに組み込んで配りたい人は、商用ライセンスを受ければ良いのです。
先走って「GPL違反だ」と騒ぐ人もいるかもしれませんが、大きな騒ぎになったものって、だいたい騒ぎの早い段階から権利者がライセンスした覚えがないということが明らかになってるか、商用ライセンスなんて無いコミュニティベースのGPLソフトウェアが含
うーん、あなたがどこに引っかかっているのか未だに良くわからないんですが。
GPL版と全く同じ商用版が存在し得る以上、コードの一致はGPL違反の必要条件ですが十分条件ではありません。
> 組み込んだ物がGPL版ではないと証明出来なければならんですよね?
ですから、ライセンスはコードそのものの属性ではなく、権利者と利用者の間の約束なんです。大事なことなので何度も言いますが。全く同じコードでも、ライセンスが違うことはあるのです。「組み込んだものがGPL版かどうか」というのはコードを見ただけでは判断できないんですよ。原理的に。判断の基準になるのは、権利者の
えええ、何が問題なのか全くわからないんですが。
> 仮に、プロプラ版のソースコードが流出して、GPL版とローカル変数の違いしかない事が発覚したら大騒ぎになるだろう?
なるわけないです。というかわざわざローカル変数の名前を変える必要さえなく、全く同じソースをプロプラ版として出したって構いません。
現実の具体例として私は、当初GPLで開発され、後に同じコードベースからプロプラ版が作られたGhostscriptを挙げました。大騒ぎになることはなく、Ghostscriptは世界中で使われています。
あなたは、GPL版として開発され、権利者全てが同意してプロプラ版が
このスレッドにはその「GPLの精神」とやらを持ち出して攻撃されていない例がいくつも出されています。ですから、あなたがやるべきことはGPLとプロプラの両方のライセンスでものを出して問題になっている例です。
> 本当にそんな「GPLの精神」に反した行為が可能なら、どうしてそれがもっと広く知られてないの?
MySQLは問題になっていません。Qtも問題になっていませんGhostscriptも問題になっていません。このことは広く知られていますが、あなたは知らなかったようですね。
さて、あなたは問題になっている例を挙げられますか?挙げられたとして、それが何故問題とされているのか理解できていますか?
そんな理屈より問題になている例を挙げたらどうです?
で、矛盾でもなんでもありません。Aの著作者は「私」です。「私」がどのようなライセンスで他人に渡そうが「私」の自由です(私有財産の原則です)。
Aは「私」がGPLと決めればGPLになります。そうでなければGPLではありません。ただし、AとXをリンクしたバイナリはGPLになります。それはAがGPLだからではなく、XがGPLだからです。
Bについてはよくわかりませんが、「私」が1人で書いたものと考えていいですか?ここは重要なところなんですが、明記されてなかったもので以下ではその前提で書きます。
まとめましょう。
・A: 「私」がGPLと言わない限りGPLではない。プロプラでもOK (← ここが重要)・AとXをリンクしたバイナリ: GPL (XがGPLだから)・B: 「私」がGPLと言わない限りGPLではない。プロプラでもOK・AとBをリンクしたもの: 「私」がGPLと言わない限りGPLではない。プロプラでもOK・AとB'をリンクしたバイナリ(P): 「私」がGPLと言わない限りGPLではない。プロプラでもOK
ということです。AもBもB'もPも「私」のものですから「私」がどのように処分しようと問題ありません。それが私有財産の原則というものです。ちなみにGPLもこの原則の上に成り立っています。
いや落ち着いてちゃんと読めって。
「AとXをリンクしたバイナリ」(1)はGPLだ。
「A単独のバイナリ」(2)はあなたの好きなライセンスにできる。もちろん、(1)が配布されている場合、(1)を入手した人はAのソース開示要求できるので、Aのソース自体はそちらのルートから出さざるを得ないけれど。それはXをリンクした時点で受け入れるべきこと。
「AとB'をリンクしたバイナリ」(3)はあなたの好きなライセンスにできる。あなたがそう望まなければ、これを入手した人がB'のソース開示を要求することはできない。A+B'をプロプラにして売っても構わない。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
GPLの終わりの始まりかも (スコア:-1, 荒らし)
つまり、xGPLを使って作ってしまったプログラムはもうiOS/Macには真っ当には移植出来ないと言う事です。(Jailbreak前提の違法アプリにするしかない)
格段に使いにくくなりましたねえ。今後のビジネスを考えたら、iOSに移植出来ないライブラリなんてクソ以下でしょう。
このスマートフォンの時代にはunixベッタリのGPLという仕組み自体が古臭いんだと思いますけどね。FSFは何かしら動くのかしら。
Re: (スコア:0)
そのGPLコードの権利を持ってる開発者自身が(自分で移植するか、誰かにやってもらって権利を譲り受けるかして)AppStoreに出すぶんには何も問題ないのでは。
他人が権利を持つGPLコードを利用したい、っていうなら、そりゃ権利者の意志を尊重しなきゃ。たとえその意志が「『ビジネスを考えたらクソ以下な』ライブラリを敢えて公開する」ことだったとしても。
Re: (スコア:0)
開発者自身と言えど、自分自身で決めたライセンスは守る必要があるだろが。
自分で自分のライセンス違反を犯すってのは、自分自身の著作物を自身で権利侵害してるって事だ。
自分自身を自分の著作権侵害で訴える義務がある。
Re: (スコア:3, 参考になる)
もしかすると良くある誤解かもしれないのでわかりやすく書いておきます。
権利者である開発者はそのコードをいつどんなライセンスでもリリースすることができます。
GPLで既に公開しているコードに、後からプロプラにも使える別のライセンスを設定して
自分で使ったり公開したりすることに何ら問題はありません。
同一コードをGPLと別のライセンスとで平行して公開しつづけても構いません
利用者が、利用する時点でどちらかライセンスに合意することになります。
一方、「既にGPLとして公開してしまったコード」に対して「GPLやっぱやめ」と
別のライセンスにしたり引っ込めたりすることはできません。
利用者はGPLであった時点のライセンスに合意して既に使っているので、
その合意を一方的に破棄することはできないのです。
ただし、「次のバージョンからGPLやめます」というのは、次のバージョンに
含まれるコードの全ての権利者が合意すれば可能です。単にそれまでのGPLで出した
バージョンについてGPLを引っ込められない、というだけです。
Re: (スコア:0)
派生著作物になっちゃうんだから。
「次のバージョンからGPLやめます」じゃないです。「GPLじゃない別の物を丸ごと作り直します」という、極めて手間のかかる全く別の作業です。ミスリードはやめて下さい。
Re: (スコア:2, 興味深い)
やっぱりGPL、というかライセンスってものを誤解してると思うなあ。
Aさんが権利を持ってるものをBさんが使う時に取り交わす約束がライセンスね。「Bさんは仕事に使ってもいいけど他の人に配っちゃだめ」とか「Bさんは非商用目的なら使っていいよ」とかいろいろある。
Aさんは、利用者ごとにライセンスしてもいい。Bさんにはこういう条件で、Cさんにはこういう条件で、ってな具合。
でもそれは大変だから、GPLみたいな配布が自由なやつの場合、誰でもアクセスできるところにライセンスと一緒にあげておいて、「このライセンスに合意できる人は使っていいよ (使ったら、
Re: (スコア:0)
その例え話で、Bさんが商品に組み込んだコードを開示してなくて、Cさんどもが「GPL違反だー!」ってわめき散らすことなんて日常茶飯事じゃないか。
アレは一体何なんだ?本当はBさんは公開しなくていいものを公開させられてるって事なのか?
Re: (スコア:0)
その場合、Bさんは「Aさんより個別のライセンスを受けている」と言えばいいだけのことです。
実際、GPL版が公開されているけど商用版も売っている、ってソフトウェアはたくさんありますよ。MySQLもそうだし、Qtもそうですね。プロプラソフトに組み込んで配りたい人は、商用ライセンスを受ければ良いのです。
先走って「GPL違反だ」と騒ぐ人もいるかもしれませんが、大きな騒ぎになったものって、だいたい騒ぎの早い段階から権利者がライセンスした覚えがないということが明らかになってるか、商用ライセンスなんて無いコミュニティベースのGPLソフトウェアが含
Re: (スコア:0)
組み込んだ物がGPL版ではないと証明出来なければならんですよね?
GPLの検証でバイトコードやシンボルテーブルの比較とかよくやられてるけど、GPL版コードとプロプラ版コードが酷似してたら反論出来ないですよね。
結局、GPLとプロプラで別々に作り直しさなきゃならないって話でしょう。別のソフトに同じブランド付けてるだけ。
現実問題として、GPL版を元にプロプラ版を作ったり、ソースコードの同期を取ったりは出来ないって事じゃないか。屁理屈だ。
Re: (スコア:0)
うーん、あなたがどこに引っかかっているのか未だに良くわからないんですが。
GPL版と全く同じ商用版が存在し得る以上、コードの一致はGPL違反の必要条件ですが十分条件ではありません。
> 組み込んだ物がGPL版ではないと証明出来なければならんですよね?
ですから、ライセンスはコードそのものの属性ではなく、権利者と利用者の間の約束なんです。
大事なことなので何度も言いますが。
全く同じコードでも、ライセンスが違うことはあるのです。
「組み込んだものがGPL版かどうか」というのはコードを見ただけでは判断できないんですよ。原理的に。
判断の基準になるのは、権利者の
Re: (スコア:-1, 荒らし)
私がGPLですっげープログラムを公開しました。いろんな人が使うようになりました。
ところが私が心変わりして金儲けを考え始め、ローカル変数の名前だけ変えたバージョンをプロプラで売り出しました。
こんなこと、GPL様が許すわけないだろう。
仮に、プロプラ版のソースコードが流出して、GPL版とローカル変数の違いしかない事が発覚したら大騒ぎになるだろう?
本当にそんな運用が現実的に可能なのか、もう少しリアルな視点を持って欲しい。
理論的に可能、莫大な時間と労力があれば可能、全部書き直せば可能、FSFと信奉者を全部説き伏せれば可能、裁判に勝てば可能、 そんなものは何の意味もない。
Re: (スコア:0)
えええ、何が問題なのか全くわからないんですが。
> 仮に、プロプラ版のソースコードが流出して、GPL版とローカル変数の違いしかない事が発覚したら大騒ぎになるだろう?
なるわけないです。というかわざわざローカル変数の名前を変える必要さえなく、全く同じソースをプロプラ版として出したって構いません。
現実の具体例として私は、当初GPLで開発され、後に同じコードベースからプロプラ版が作られたGhostscriptを挙げました。
大騒ぎになることはなく、Ghostscriptは世界中で使われています。
あなたは、GPL版として開発され、権利者全てが同意してプロプラ版が
Re: (スコア:0)
まあ、プロプラ版はソースがないから確かめようがないんだろうけど、もし同じ事がバレたらやっぱり問題じゃないの?
そもそもGPLって権利者がソースの変更を隠蔽することを戒めるためのライセンスなのに、あなたの言ってるような事が可能だとしたら、
それはGPLというライセンス自体の重大な欠陥ですね。
もっとも、そういうGPLの想定外の事態が起きた場合は「GPLの精神」なるものを持ち出して攻撃されます。
さっき書いたような事を許さないのは、GPLそのものやFSFで
Re: (スコア:0)
このスレッドにはその「GPLの精神」とやらを持ち出して攻撃されていない例がいくつも出されています。
ですから、あなたがやるべきことはGPLとプロプラの両方のライセンスでものを出して問題になっている例です。
> 本当にそんな「GPLの精神」に反した行為が可能なら、どうしてそれがもっと広く知られてないの?
MySQLは問題になっていません。Qtも問題になっていませんGhostscriptも問題になっていません。
このことは広く知られていますが、あなたは知らなかったようですね。
さて、あなたは問題になっている例を挙げられますか?
挙げられたとして、それが何故問題とされているのか理解できていますか?
Re: (スコア:0)
XというGPLライブラリがありました。
私はAというソフトを作り、「Xとリンクして使ってね!」と言うドキュメントを添えて配布しました。
Aは問答無用で自動的にGPLです。例え権利者でも、これをプロプラで配る事は許されません。
私はBというライブラリも作りました。これはAとリンクして動作します。
AがGPLなので、Bも自動的にGPLです。
私はBを改良してB'(当然自動的にGPL)を作り、AはXなしでB'だけでも動くようになりました。
そこで、AとB'を一緒にしてパッケージPを作って配り
Re:GPLの終わりの始まりかも (スコア:0)
そんな理屈より問題になている例を挙げたらどうです?
で、矛盾でもなんでもありません。Aの著作者は「私」です。
「私」がどのようなライセンスで他人に渡そうが「私」の自由です(私有財産の原則です)。
Aは「私」がGPLと決めればGPLになります。そうでなければGPLではありません。
ただし、AとXをリンクしたバイナリはGPLになります。
それはAがGPLだからではなく、XがGPLだからです。
Bについてはよくわかりませんが、「私」が1人で書いたものと考えていいですか?
ここは重要なところなんですが、明記されてなかったもので以下ではその前提で書きます。
まとめましょう。
・A: 「私」がGPLと言わない限りGPLではない。プロプラでもOK (← ここが重要)
・AとXをリンクしたバイナリ: GPL (XがGPLだから)
・B: 「私」がGPLと言わない限りGPLではない。プロプラでもOK
・AとBをリンクしたもの: 「私」がGPLと言わない限りGPLではない。プロプラでもOK
・AとB'をリンクしたバイナリ(P): 「私」がGPLと言わない限りGPLではない。プロプラでもOK
ということです。AもBもB'もPも「私」のものですから「私」がどのように処分しようと問題ありません。
それが私有財産の原則というものです。
ちなみにGPLもこの原則の上に成り立っています。
Re: (スコア:0)
>・AとXをリンクしたバイナリ: GPL (XがGPLだから)
もう完全な屁理屈じゃないか。Aを別ライセンスで入手した第三者は、Aをコンパイルしてバイナリを手に入れる事が出来て、それはGPLなんだから自由に配布出来て、それを手に入れたさらに別の第三者はAのソースコード開示を要求する事が出来る。
A自体がGPLを強要されるのと何が違うの?Aのライセンスを決める権利があるのは、実質的に「私」ではなく、XとGPLだ。GPL汚染される事を選んだ時点で「私」に自由などない。
Re: (スコア:0)
いや落ち着いてちゃんと読めって。
「AとXをリンクしたバイナリ」(1)はGPLだ。
「A単独のバイナリ」(2)はあなたの好きなライセンスにできる。もちろん、(1)が配布されている場合、(1)を入手した人はAのソース開示要求できるので、Aのソース自体はそちらのルートから出さざるを得ないけれど。それはXをリンクした時点で受け入れるべきこと。
「AとB'をリンクしたバイナリ」(3)はあなたの好きなライセンスにできる。あなたがそう望まなければ、これを入手した人がB'のソース開示を要求することはできない。A+B'をプロプラにして売っても構わない。