「「放射能の本当の危険性」を伝えるにはどうすればよい？」記事へのコメント

それは本当に偏見なのか？

[Anonymous Coward]

偏見がないとは言わないが、
例として挙げられている２つは違うのではないだろうか。

●子供
→そもそも転校生をいじめるなんて昔からある話だし、
　理由はなんでも良く、「放射能」は単に流行りワード。

●川崎市
→危惧しているのは高濃度放射性廃棄物を引き取り、
　焼却して煙とともに撒き散らすケース。

　市長はそんなもの運搬できるわけないと言っているが、
　ただちに影響はないのだから放射線を測定するまで気付けない。
　つまり作業者の不注意や知識不足によって起こり得る。
　（過去には「バケツで臨界」とかあったし）

　他にも、そのままなし崩し的に高濃度放射性物質の
　一時保管地にされる可能性もあるし、
　市民は疑心暗鬼になっているのであって、
　放射能に関する誤解が原因ではないと思う。

Re:

[guchis (27687)]

・病院での診察を拒否される

いくらなんでもこれはネタだろ。
…と、思いたい。

Re:

[Anonymous Coward]

とりあえずそういう病院には一生X線診察装置とかの使用を禁止してあげてはいかがでしょうか(保険診療の対象から外せばほとんど使用禁止と同然になるよ)。何しろ医療目的の被曝量には上限がありませんからとんでもなく危険です。

Re:

[Anonymous Coward]

病院で使っている放射能は安全な放射能だそうです
　ベテラン看護師談

##目が点になって、反論は諦めました。

Re:

[ogino (1668)]

病院で使っている放射能は安全な放射能だそうです

どういう文脈かは分かりませんが、病院で使っている放射能は管理されていますから、福島原発由来の放射能に比べれば安全でしょう。

数字だけを比べればどちらも問題ないように見えても、医療などで使われるコントロールされたものからの数字と、粗い目の観測網で計測されたものから推定される数字とを機械的に同列に扱ってはいけません。

Re:

[Anonymous Coward]

どの医療行為をさしてるのかによるけど、

CTスキャン一回の被爆量は6ミリシーベルトだそうだ。
心臓のスキャンをやったことあるけど10分程度のものだよ。それで通常生活で
受ける1年分くらいは浴びる。
カテーテルとなると、制限なしだ。何しろ、針金がどこ通ってるか見るために
放射線出しっぱなしで操作するんだから。
私は3回やって、のべ2時間くらいかな。CTの10倍程度は浴びただろう。
でも、その場で心臓止まって死ぬよりいいし、今のところ血液も正常だ。

管理されているというのは、必要ない人間は浴びないということだが、
必要なら上限なしに浴びせるのだよ、病院というところは。
# 医者は仕事できなくなるといって線量計外すという話もよく聞く。

Re:それは本当に偏見なのか？

[Motohiko (15295)]

ICRP勧告（1990年）による個人の線量限度の考え (09-04-01-08) - ATOMICA -
http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=09-04-01-08 [rist.or.jp]

線量限度は、個人の被ばく（累積）線量を制限するために設定された値である。線量限度は、すべての被ばく源（医療被ばく、自然放射線被ばくを除く）からの線量の合計を制限するもの

現在用いられている個人被曝の考え方では自然被曝・医療被曝と、事故事象などによる被曝を区別して扱います。件の看護師はこれを「判りやすく」伝えたんでしょう。