アカウント名:
パスワード:
本当は危険なはずのものを安全と言うよりはよっぽどマシだと思うな。福島に足を踏み入れれば放射能を浴びるかもしれないし、そこから来た人から放射能がうつるかもしれない、っていうのは普通の考えだと思うよ。それを「そんなことはない」なんて言ったって信用できるわけないじゃん。
＞本当は危険なはずのものを安全と言うよりはよっぽどマシだと思うな。
放射線は危険ではない。ただ大量に浴びれば死に到るというだけ。カフェインの致死量は･･･調べるのが面倒なので wikipedia [wikipedia.org] から引用すると、半数致死量(mg/kg)は200。でも他人が缶コーヒーを飲んでいるのを見て自殺行為だと言わないだろ。
福島県だって広いんだ。局地的に危険な地区もあれば、問題にするべきでない所もあるというのに、福島県在住だからといって「放射能汚染」で差別するのはナンセンス。
･･･とか説明しても、放射能は危険という刷り込みのある
>放射線は危険ではない。ただ大量に浴びれば死に到るというだけ。>カフェインの致死量は･･･調べるのが面倒なので wikipedia [wikipedia.org] から>引用すると、半数致死量(mg/kg)は200。でも他人が缶コーヒーを飲んでいるのを>見て自殺行為だと言わないだろ。
放射線に対する確率的影響の典型的な無理解ですね。カフェイン、あるいは通常の毒物は致死量よりずっと少ない量では何人集めても症状がありません。
100000人に一人銃弾が当たる環境にいるのと、10000人に100人銃弾が当たる環境にいるのとを比べて、確かに前者が相対的にずっと安全だとは言えます、で
> 放射線に対する確率的影響の典型的な無理解ですね。> カフェイン、あるいは通常の毒物は致死量よりずっと少ない量では何人集めても症状がありません。>> 100000人に一人銃弾が当たる環境にいるのと、10000人に100人銃弾が当たる環境にいるのとを比べて、確かに前者が相対的にずっと安全だとは言えます、でも、当たったときの結果が劇的なことは変わりません。
いわゆる「閾値なし」モデルですね。上記の毒物の例が「閾値あり」モデルで、放射線についても「閾値あり」モデルがあてはまるのではないかとの考えもあります。
まあ私もどちらかと言えば「閾値なし」モデルが正しいのではないかと思いますが、私やあなたがそう「思った」からといって、それが「正しい」とは限りませんよね。「閾値なし」だと断言しちゃってるようですけど。これまでの疫学調査のサンプル数では検出力が足りない以上、不可知として扱うのが正しいと思いますが。
閾値ありモデルっていうのは、統計に現れないから最も楽観的なケースをあげているだけだろ。統計に表れるところは全て信じて、それ以外はゼロとするモデルなんて無茶苦茶。
統計に表れるところは全て信じて、それ以外はゼロとするモデルなんて無茶苦茶。
有意差って言葉知ってる?
別の言い方をすれば、「統計データに現れない程小さい影響しかない」とわかってるとも言える。そんなもん、恐れる必要があるだろうか?
>「統計データに現れない程小さい影響しかない」とわかってるとも言える。そんなもん、恐れる必要があるだろうか?
統計のS/Nが悪いのなら統計データに現れない程だから小さいとは言えない。
一億人くらいのサンプルがあるなら恐れる必要は無いだろうね。でも、放射線被爆のデータなんてたかだか数十万人程度しかない。しかもそれらが実験室の中に居るわけじゃなくて、追跡しにくいサンプルだった。
一方は60年以上前の広島長崎12万人だし、一方は20年前冷戦真っ只中のチェルノブイリださらにそれらの統計は政治的意図によって汚染されている。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
気をつけるにこしたことはない (スコア:0, 荒らし)
本当は危険なはずのものを安全と言うよりはよっぽどマシだと思うな。
福島に足を踏み入れれば放射能を浴びるかもしれないし、
そこから来た人から放射能がうつるかもしれない、っていうのは普通の考えだと思うよ。
それを「そんなことはない」なんて言ったって信用できるわけないじゃん。
「薬も過ぎれば毒となる」って知ってる？ (スコア:5, すばらしい洞察)
＞本当は危険なはずのものを安全と言うよりはよっぽどマシだと思うな。
放射線は危険ではない。ただ大量に浴びれば死に到るというだけ。カフェインの致死量は･･･調べるのが面倒なので wikipedia [wikipedia.org] から引用すると、半数致死量(mg/kg)は200。でも他人が缶コーヒーを飲んでいるのを見て自殺行為だと言わないだろ。
福島県だって広いんだ。局地的に危険な地区もあれば、問題にするべきでない所もあるというのに、福島県在住だからといって「放射能汚染」で差別するのはナンセンス。
･･･とか説明しても、放射能は危険という刷り込みのある
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:3, 参考になる)
>放射線は危険ではない。ただ大量に浴びれば死に到るというだけ。
>カフェインの致死量は･･･調べるのが面倒なので wikipedia [wikipedia.org] から
>引用すると、半数致死量(mg/kg)は200。でも他人が缶コーヒーを飲んでいるのを
>見て自殺行為だと言わないだろ。
放射線に対する確率的影響の典型的な無理解ですね。
カフェイン、あるいは通常の毒物は致死量よりずっと少ない量では何人集めても症状がありません。
100000人に一人銃弾が当たる環境にいるのと、10000人に100人銃弾が当たる環境にいるのとを比べて、確かに前者が相対的にずっと安全だとは言えます、で
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
> 放射線に対する確率的影響の典型的な無理解ですね。
> カフェイン、あるいは通常の毒物は致死量よりずっと少ない量では何人集めても症状がありません。
>
> 100000人に一人銃弾が当たる環境にいるのと、10000人に100人銃弾が当たる環境にいるのとを比べて、確かに前者が相対的にずっと安全だとは言えます、でも、当たったときの結果が劇的なことは変わりません。
いわゆる「閾値なし」モデルですね。上記の毒物の例が「閾値あり」モデルで、放射線についても「閾値あり」モデルがあてはまるのではないかとの考えもあります。
まあ私もどちらかと言えば「閾値なし」モデルが正しいのではないかと思いますが、私やあなたがそう「思った」からといって、それが「正しい」とは限りませんよね。「閾値なし」だと断言しちゃってるようですけど。
これまでの疫学調査のサンプル数では検出力が足りない以上、不可知として扱うのが正しいと思いますが。
Re: (スコア:0)
閾値ありモデルっていうのは、統計に現れないから最も楽観的なケースをあげているだけだろ。
統計に表れるところは全て信じて、それ以外はゼロとするモデルなんて無茶苦茶。
Re:「薬も過ぎれば毒となる」って知ってる？ (スコア:0)
統計に表れるところは全て信じて、それ以外はゼロとするモデルなんて無茶苦茶。
有意差って言葉知ってる?
別の言い方をすれば、「統計データに現れない程小さい影響しかない」とわかってるとも言える。そんなもん、恐れる必要があるだろうか?
Re: (スコア:0)
喫煙者の喫煙関連癌に関して累積被曝線量の増加に伴って
有意の増加傾向が見られたと書かれています。
その累積線量群は10mSv未満、10mSv-、20mSv-、50mSv-、100mSv以上で区分されています。
ちなみに、その有意差から導かれた結論は、
癌死亡率に対する低線量被曝の影響は極めて小さいと考えられているので、
喫煙などの生活習慣は潜在的な交絡因子となりうる可能性があるです。
ソース [rea.or.jp]。
Re: (スコア:0)
>「統計データに現れない程小さい影響しかない」とわかってるとも言える。そんなもん、恐れる必要があるだろうか?
統計のS/Nが悪いのなら統計データに現れない程だから小さいとは言えない。
一億人くらいのサンプルがあるなら恐れる必要は無いだろうね。
でも、放射線被爆のデータなんてたかだか数十万人程度しかない。
しかもそれらが実験室の中に居るわけじゃなくて、追跡しにくいサンプルだった。
一方は60年以上前の広島長崎12万人だし、一方は20年前冷戦真っ只中のチェルノブイリだ
さらにそれらの統計は政治的意図によって汚染されている。