アカウント名:
パスワード:
病気云々に関しては確かに疑問です。しかし、山下教授の意見が一部歪められて解釈されているのではないかと思います。
「住み続けなければならない」と言うのは、国の方針とは直接関係がありません。居住地を選ぶ自由はあるので、引越したければ引越せばいいわけですが、現実問題として引越すのは困難、という意味ではないでしょうか。特に間違ってはいません。
「国の指針に従うのが国民の義務」も特に間違いではありません。民主主義者は、民主的な決定に従う義務があるというだけです。国民が国家の方針に従わなくてよいとすると、秩序が保てません。民主主義者でなかったとしても、過激なアナーキストでなければ、そういう無秩序状態をよしとはしないでしょう。
最後に、選挙権だけを放棄しても、意味がありません。国家に保護されている権利は、もっとたくさんあります。
私のネタにお付き合いくださり、ありがとうございますw
> 「住み続けなければならない」と言うのは、国の方針とは直接関係がありません。東電なり国が代替となる避難先や居住地を用意しないことが問題ですので、国の方針と大いに関係があります。例えば足尾鉱毒事件では、まがりなりにも 栃木県が北海道に移住先をあっせんしました [goo.ne.jp]。
>「国の指針に従うのが国民の義務」も特に間違いではありません。民主主義者は、民主的な決定に従う義務があるというだけです。法律には従わざるをえませんが、たかが指針ごときに馬鹿正直に従う必要はないと、私は考えています。まあ
もともとこの記事の長崎大学の山下教授は、「100mSv/年以下ではリスクは確認出来ていないので、避難する必要はない」という主張をしていました。
100mSv以下ではと言う事はあっても、100mSv/年以下ではとは言いそうにはないと思うのですが、そのような主張をしていたという根拠はどこにありますでしょうか?
> 100mSv/年以下ではとは言いそうにはないと思うのですが、そのような主張をしていたという根拠はどこにありますでしょうか?
以下の日経ビジネスオンラインの記事をご参照ください。
http://business.nikkeibp.co.jp/article/manage/20110323/219112/?P=2 [nikkeibp.co.jp]
山下 お母さんが取り込んだ放射性物質は、母乳にも濃縮されます。お母さんが被曝した可能性がある場合には、授乳は避けるのが基本です。また、妊婦が被曝した場合も、多少は胎児に移行します。 甲状腺がんの発症を抑えるには、安定ヨウ素剤が有効です。被ばくの恐れがある場合には、影響を受けやすい妊婦や小さな子供に優先的に安定ヨウ素剤を飲ませます。 ちなみに、「年間の被ばく線量が100ミリシーベルトを超えると健康被害が懸念される」という基準は、影響を受けやすい1歳児を対象に算出したものです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生unstable -- あるハッカー
ゆがめられているのでは? (スコア:1)
病気云々に関しては確かに疑問です。しかし、山下教授の意見が一部歪められて解釈されているのではないかと思います。
「住み続けなければならない」と言うのは、国の方針とは直接関係がありません。居住地を選ぶ自由はあるので、引越したければ引越せばいいわけですが、現実問題として引越すのは困難、という意味ではないでしょうか。特に間違ってはいません。
「国の指針に従うのが国民の義務」も特に間違いではありません。民主主義者は、民主的な決定に従う義務があるというだけです。
国民が国家の方針に従わなくてよいとすると、秩序が保てません。民主主義者でなかったとしても、過激なアナーキストでなければ、そういう無秩序状態をよしとはしないでしょう。
最後に、選挙権だけを放棄しても、意味がありません。国家に保護されている権利は、もっとたくさんあります。
Re: (スコア:1)
私のネタにお付き合いくださり、ありがとうございますw
> 「住み続けなければならない」と言うのは、国の方針とは直接関係がありません。
東電なり国が代替となる避難先や居住地を用意しないことが問題ですので、国の方針と大いに関係があります。
例えば足尾鉱毒事件では、まがりなりにも 栃木県が北海道に移住先をあっせんしました [goo.ne.jp]。
>「国の指針に従うのが国民の義務」も特に間違いではありません。民主主義者は、民主的な決定に従う義務があるというだけです。
法律には従わざるをえませんが、たかが指針ごときに馬鹿正直に従う必要はないと、私は考えています。
まあ
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re:ゆがめられているのでは? (スコア:1)
もともとこの記事の長崎大学の山下教授は、「100mSv/年以下ではリスクは確認出来ていないので、避難する必要はない」という主張をしていました。
100mSv以下ではと言う事はあっても、100mSv/年以下ではとは言いそうにはないと思うのですが、そのような主張をしていたという根拠はどこにありますでしょうか?
Re:ゆがめられているのでは? (スコア:1)
> 100mSv/年以下ではとは言いそうにはないと思うのですが、そのような主張をしていたという根拠はどこにありますでしょうか?
以下の日経ビジネスオンラインの記事をご参照ください。
http://business.nikkeibp.co.jp/article/manage/20110323/219112/?P=2 [nikkeibp.co.jp]
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.