アカウント名:
パスワード:
クーポン利用時の価格が通常価格で、普段の価格が割高なのか、普段のが通常価格で、クーポン利用者(とグルーポン)はただの乞食で、普通の客に養ってもらってるだけなのか。
あちらでは、クーポン使うのが当たり前で、使わないやつは見下されてるってどっかに書かれてた気もする。
店側もクーポン発行しないと客が来なくて、グルーポンみたいな所に足元見られるとも書かれてたかな。
すばらしい洞察どころか詭弁もいいとこ。
> 「クーポン使うのが当たり前」の人は、> 「クーポンなんか出さない店」の利用者からは見下されてると思う。
「クーポンなんか出さない店」の利用者と「クーポン使うのが当たり前」の人って接点がないやん。 「クーポンなんか出さない店」の利用者は「クーポン使う人」なんてみたことないから見下そうにも見下せない。
「条件:接点がない」が必ず満たされるのだから、「行為:見下し」は発生し得ないと言うのも、大分アレな意見ですが。
仮に、クーポンで本来の価値よりよも8割、もしくは5割の値段になっているとしたら、それは「お試し価格」であって、気に入った人には「正規の値段」で購入してほしいはず。にも拘らず、「クーポンを使わない奴は間抜け」というのが「常識」であるならば、それは店側がクーポンを利用する理由を否定している。
今度は別の視点で。クーポンを使うことで「正規の値段」になると仮定した場合でも、最初からクーポン価格で商売すればいいのであって、どこか間抜けである。
>クーポンを使うことで「正規の値段」になると仮定した場合でも、最初からクーポン価格で商売すればいいのであって、どこか間抜けである。
間抜けなのはクーポンを使って得した気になってる消費者です。
要するにアメリカではそこら中の店が日本のマクドナルドみたいな二重価格商法をやってるわけで、クーポン漬けになった消費者は価格が妥当かどうかに係わらず「クーポン価格」でしか購入しない。
その結果店側も$100→$30!70%OFF!みたいに元値$100ってホントかよみたいなクーポンを発行せざるを得ないわけです。どこの店もそういうこ
> その結果店側も$100→$30!70%OFF!みたいに元値$100ってホントかよみたいなクーポンを発行せざるを得ないわけです。> どこの店もそういうことをするのでそして消費者はさらにクーポン漬けになる。> まあ鶏が先か卵が先かという問題になりますが。>> 結果として消費者はわざわざクーポンを使わないと本来の正規価格ですら買えなくなってしまうわけです。>> 日本でもクーポンが蔓延すればそういう面倒くさい社会になるんでしょう。
なりません。日本では「不当景品類及び不当表示防止法」で禁止されており、措置命令に違反した者は2年以下の懲役または300万円以下の罰金に処されます。二重価格表示とは? 知っておくべき景品表示法 [impressrd.jp]
二重価格表示は、このうち「商品やサービスの価格や取引条件について、実際のものよりも著しく有利であると誤認される表示」を指します。 たとえば、「通常価格21,000円、割引率50%OFF、販売価格10,500円」と表記して商品を販売している場合に、その商品を以前に21,000円で販売した実績がなければ、根拠のない自社旧価格を比較対象とした「実際のものよりも著しく有利な取引条件であると誤認させる表示」ですから、二重価格表示だとみなされます。 ほかにも、比較対象価格として「架空のメーカー希望小売価格」「根拠のない市価」などを用いて自社の商品やサービスの販売価格を安く見せかけることも、二重価格表示(有利誤認の不当表示)だとみなされます。たとえば、 市価600円の品に「市価1,000円を500円で提供」と表示 粗悪品の割引販売なのに「市価の3割引」と表示 なども有利誤認の不当表示ですね。
>たとえば、「通常価格21,000円、割引率50%OFF、販売価格10,500円」と表記して商品を販売している場合に、その商品を以前に21,000円で販売した実績がなければ、根拠のない自社旧価格を比較対象とした「実際のものよりも著しく有利な取引条件であると誤認させる表示」ですから、二重価格表示だとみなされます。
実績はクーポンを使わず定価で買ってくれる「おバカさん」が作ってくれますよね。
>ほかにも、比較対象価格として「架空のメーカー希望小売価格」「根拠のない市価」などを用いて自社の商品やサービスの販売価格を安く見せかけることも、>二重価格表示(有利誤認の不当表示)だとみなされます。たとえば、>> 市価600円の品に「市価1,000円を500円で提供」と表示> 粗悪品の割引販売なのに「市価の3割引」と表示>>なども有利誤認の不当表示ですね。
クーポンを発行するのはサービス業や飲食店ですよね。市価が決まっているような商品を販売する小売店が発行するわけじゃないです。
元コメにもあるけど
つ日本マクドナルドつグルーポンおせち
そんな実効性のない法律なんてどうでもいいこんなものが興味深いとか最近のモデーレーターのレベルの低さにはあきれる
日本では(笑)もちろんアメリカでも二重価格は是正指導されています。
マクドナルドの二重価格とグルーポンの二重価格は意味合いが違います。グルーポンで問題になってる二重価格は法律的にアウトなので是正されるかもしれませんがマクドナルドの二重価格は客によって価格が違う本当の「二重」価格です。こちらの方は法的には問題ないです。
ややこしいですが景表法の「二重価格」は二重ではないんですよね。
自分もクーポンのせいでマクドナルドに行かなくなったたちなのでクーポン蔓延は勘弁してほしいですね。
> 実績はクーポンを使わず定価で買ってくれる「おバカさん」が作ってくれますよね。そんな「おバカさん」が存在するなら、半額クーポンなぞ不要だろうが。ずっと定価で商売すればいい。
日本マクドナルドは定価で販売しているから無問題。グルーポンおせちは、2月に販売企業に行政処分が下り、グルーポンにも再発防止を要請している [nifty.com]。
クーポン共同購入サイト「Groupon(グルーポン)」が2010年末に取り扱った「おせち」をめぐる問題で、ついに消費者庁が動いた。事前に告知したメニューと実際の内容が違っていた点や、実態のない「二重価格」を表示した点が景品表示法違反に当たるとして、グルーポンでおせちを販売した外食企業に行政処分を出し、グルーポンにも再発防止を要請した。
> こんなものが興味深いとか最近のモデーレーターのレベルの低さにはあきれるおまえのレベルの低さこそあきれるよwww。それから、「モデーレーター」ではなくモデレーターだよwww
一人でも定価で買えば「実績」ですよね?全員が定価で買うなんて言ってませんが。論理が飛躍しすぎです。
日本語通じない人を相手にするだけ無駄ですかね。スレ汚しになるのでこれ以上は相手しません。
> 一人でも定価で買えば「実績」ですよね?リンク先も読めないがmildberryがほざいているが、2週間で1個しか商品が売れない店なんて、店の存在自体ありえない。
よく、「当店通常価格」や「セール前価格」などと表示されているもので、次のようなルールがあります。 過去8週間のうち、4週間以上の販売実績があれば、過去の販売価格として表示することができます(例1)。 販売開始から8週間未満のときは、販売期間の過半かつ2週間以上の販売実績があれば、過去の販売価
グルーポンおせちはスカスカで話題にならなかったら取り締まられてない
ていうか無駄に高い「定価」で買わされるっていう話なのに法律上の二重価格に当たるかどうかなんてどうでもいいんだよ
マクドの工作員かお前?
あんなもん食ってるから2chでもないのに草生やしちゃう頭になっちゃうんだろうな
> 一小売業者ですが二重価格表示なんて幾らでもクリアできますよ犯罪の自白乙、調子に乗りすぎて捕まらないように気をつけたまへ
条文を読んだだけでは判断できませんが、クーポンを持ってない人には定価で売りつつクーポンを持ってる人には特別価格で売れば販売実績に関しては問題ないんじゃないですかね。
というよりセールでなくクーポンを発行する一番の理由は二重価格逃れじゃないでしょうか
スカスカ以前に、大晦日に届かなかった時点で大騒ぎになってたぞ。
> ていうか無駄に高い「定価」で買わされるっていう話なのに法律上の二重価格に当たるかどうかなんてどうでもいいんだよ誰もお前の意見なぞ聞いてない。リンク先も読めないのか?
第2の問題点は「通常2万1,000円のおせちを1万500円で販売する」という説明。実際にはこのおせちを2万1,000円で販売したことはなく「半額に割引している」という主張そのものが架空だった。
> マクドの工作員かお前?工作員wwwお前の陰謀脳こそ何とかしろよ。
> クーポンを持ってる人には特別価格で売れば販売実績に関しては問題ないんじゃないですかね。なにとんちんかんなこと言ってるの?「何割引」や「xx%引き」と書いたクーポンを販売する前に、値引き前の定価で販売したという販売実績が最低で2週間は必要なの。セールでもクーポンでも同じ話。
だからマクドナルド方式は合法っていうことでしょ?リンク先読みましたが
「本来○○万円のところ△△円に値引き」という表記をしている場合、「○○万円」が根拠のある適切な金額であれば、たとえその金額での販売実績がなくても問題なしとのこと。
自分で貼ったリンクぐらい読みましょう。開店セールはアウトだとでも?
根本的にクーポンというものを理解していないと思います。セールは期間中全員に割引価格で販売します。だから通常価格というものに根拠が必要になります。
しかしクーポンは通常価格で売りつつ同時にクーポンを持っている人には割引価格で提供するというものです。あなたの論理だとクーポンの有効期限は2週間を超えられないわけですが。
マクドナルドは定価で買う人も多いので一応合法になっていますが二重価格との意見も多数あります。
マクドナルド 二重価格でググってみては?
> 開店セールはアウトだとでも?開店特価と書くのはセーフ。
> しかしクーポンは通常価格で売りつつ同時にクーポンを持っている人には割引価格で提供するというものです。> あなたの論理だとクーポンの有効期限は2週間を超えられないわけですが。全然違うつーの。クーポンの有効期限の話なぞしてない。定価の根拠とは、仕入れ値がないサービス業や飲食店などの場合、最低でも事前に2週間は定価で販売した実績が必要だということ。
> だからマクドナルド方式は合法っていうことでしょ?mildberryはマク
別にmildberry氏の話なんてしてないんですが個人的な恨みがあるなら当人同士でやりあってください。
>全然違うつーの。全然違わない。あんたの言い分では一人にでもクーポン価格で売った期間は他の人に通常価格で売っても実績にならないことになる。だからクーポンの有効期限が2週間以内というわけのわからん話になるの。
もう私も相手しません。では。
> 一人にでもクーポン価格で売った期間は他の人に通常価格で売っても実績にならないことになる。その一人に「定価xx割引」というクーポンを販売するには、最低でも予め2週間の期間が事前に必要だということ。今日6/30にそのクーポンを販売するには、6/15~6/29まで定価で販売していたという実績が必要。
もしこの2週間の縛りがなければ、一瞬だけ500円のサービスを1万円で販売したことにして、それから「95%引きのクーポンです」という商売も合法になってしまうんだよ。それでは困るだろう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
クーポン利用者=乞食? 通常価格購入者=バカ? (スコア:0)
クーポン利用時の価格が通常価格で、普段の価格が割高なのか、
普段のが通常価格で、クーポン利用者(とグルーポン)はただの乞食で、
普通の客に養ってもらってるだけなのか。
あちらでは、クーポン使うのが当たり前で、使わないやつは見下されてるって
どっかに書かれてた気もする。
店側もクーポン発行しないと客が来なくて、グルーポンみたいな所に足元見られる
とも書かれてたかな。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
> どっかに書かれてた気もする。
あちらがどちらか知らんが、
「クーポン使うのが当たり前」の人は、
「クーポンなんか出さない店」の利用者からは見下されてると思う。
だって、
> 店側もクーポン発行しないと客が来なくて、
客が来ない(=価格相応と客に認められていない)店しか利用しない人なんでしょ?
そりゃ貴方、金持ちから見ても貧乏人から見ても変な人ですよ。
Re: (スコア:0)
すばらしい洞察どころか詭弁もいいとこ。
> 「クーポン使うのが当たり前」の人は、
> 「クーポンなんか出さない店」の利用者からは見下されてると思う。
「クーポンなんか出さない店」の利用者と「クーポン使うのが当たり前」の人って接点がないやん。 「クーポンなんか出さない店」の利用者は「クーポン使う人」なんてみたことないから見下そうにも見下せない。
Re: (スコア:0)
「条件:接点がない」が必ず満たされるのだから、「行為:見下し」は発生し得ないと言うのも、大分アレな意見ですが。
仮に、クーポンで本来の価値よりよも8割、もしくは5割の値段になっているとしたら、それは「お試し価格」であって、
気に入った人には「正規の値段」で購入してほしいはず。
にも拘らず、「クーポンを使わない奴は間抜け」というのが「常識」であるならば、それは店側がクーポンを利用する理由を否定している。
今度は別の視点で。
クーポンを使うことで「正規の値段」になると仮定した場合でも、最初からクーポン価格で商売すればいいのであって、どこか間抜けである。
Re: (スコア:1)
>クーポンを使うことで「正規の値段」になると仮定した場合でも、最初からクーポン価格で商売すればいいのであって、どこか間抜けである。
間抜けなのはクーポンを使って得した気になってる消費者です。
要するにアメリカではそこら中の店が日本のマクドナルドみたいな二重価格商法をやってるわけで、
クーポン漬けになった消費者は価格が妥当かどうかに係わらず「クーポン価格」でしか購入しない。
その結果店側も$100→$30!70%OFF!みたいに元値$100ってホントかよみたいなクーポンを発行せざるを得ないわけです。
どこの店もそういうこ
Re:クーポン利用者=乞食? 通常価格購入者=バカ? (スコア:1, 興味深い)
> その結果店側も$100→$30!70%OFF!みたいに元値$100ってホントかよみたいなクーポンを発行せざるを得ないわけです。
> どこの店もそういうことをするのでそして消費者はさらにクーポン漬けになる。
> まあ鶏が先か卵が先かという問題になりますが。
>
> 結果として消費者はわざわざクーポンを使わないと本来の正規価格ですら買えなくなってしまうわけです。
>
> 日本でもクーポンが蔓延すればそういう面倒くさい社会になるんでしょう。
なりません。
日本では「不当景品類及び不当表示防止法」で禁止されており、措置命令に違反した者は2年以下の懲役または300万円以下の罰金に処されます。
二重価格表示とは? 知っておくべき景品表示法 [impressrd.jp]
Re:クーポン利用者=乞食? 通常価格購入者=バカ? (スコア:1)
>たとえば、「通常価格21,000円、割引率50%OFF、販売価格10,500円」と表記して商品を販売している場合に、その商品を以前に21,000円で販売した実績がなければ、根拠のない自社旧価格を比較対象とした「実際のものよりも著しく有利な取引条件であると誤認させる表示」ですから、二重価格表示だとみなされます。
実績はクーポンを使わず定価で買ってくれる「おバカさん」が作ってくれますよね。
>ほかにも、比較対象価格として「架空のメーカー希望小売価格」「根拠のない市価」などを用いて自社の商品やサービスの販売価格を安く見せかけることも、
>二重価格表示(有利誤認の不当表示)だとみなされます。たとえば、
>
> 市価600円の品に「市価1,000円を500円で提供」と表示
> 粗悪品の割引販売なのに「市価の3割引」と表示
>
>なども有利誤認の不当表示ですね。
クーポンを発行するのはサービス業や飲食店ですよね。市価が決まっているような商品を販売する小売店が発行するわけじゃないです。
Re:クーポン利用者=乞食? 通常価格購入者=バカ? (スコア:1, おもしろおかしい)
元コメにもあるけど
つ日本マクドナルド
つグルーポンおせち
そんな実効性のない法律なんてどうでもいい
こんなものが興味深いとか最近のモデーレーターのレベルの低さにはあきれる
Re: (スコア:0)
一小売業者ですが二重価格表示なんて幾らでもクリアできますよ
>市価600円の品に「市価1,000円を500円で提供」と表示
>粗悪品の割引販売なのに「市価の3割引」と表示
これについては、市価と表記すると有利誤認や虚偽表示となる可能性がありますが
市価600円の商品であっても「自店平常価格1,000円を500円で提供」などと表記し
1,000円での販売実績を作っておけば問題ありません、勿論平常価格と言われる期間は必要ですが
これについては幾らでもクリアする方法は別にあります
尤も景表法違反は、余程悪質で無い限りは訴訟までいかないことが多いので
アグレッシブな業者が黒に近いグレーまでチャレンジ→調査が入る→グレーまで戻るの繰り返しなのが現実ですが
Re: (スコア:0)
日本では(笑)
もちろんアメリカでも二重価格は是正指導されています。
マクドナルドの二重価格とグルーポンの二重価格は意味合いが違います。
グルーポンで問題になってる二重価格は法律的にアウトなので是正されるかもしれませんが
マクドナルドの二重価格は客によって価格が違う本当の「二重」価格です。
こちらの方は法的には問題ないです。
ややこしいですが景表法の「二重価格」は二重ではないんですよね。
自分もクーポンのせいでマクドナルドに行かなくなったたちなのでクーポン蔓延は勘弁してほしいですね。
Re: (スコア:0)
それとも、あっても機能していないということ?
後者であるならば、日本も同じ道を歩む可能性はありますよね。
Re: (スコア:0)
> 実績はクーポンを使わず定価で買ってくれる「おバカさん」が作ってくれますよね。
そんな「おバカさん」が存在するなら、半額クーポンなぞ不要だろうが。ずっと定価で商売すればいい。
Re: (スコア:0)
日本マクドナルドは定価で販売しているから無問題。
グルーポンおせちは、2月に販売企業に行政処分が下り、グルーポンにも再発防止を要請している [nifty.com]。
> こんなものが興味深いとか最近のモデーレーターのレベルの低さにはあきれる
おまえのレベルの低さこそあきれるよwww。それから、「モデーレーター」ではなくモデレーターだよwww
Re:クーポン利用者=乞食? 通常価格購入者=バカ? (スコア:1)
一人でも定価で買えば「実績」ですよね?
全員が定価で買うなんて言ってませんが。
論理が飛躍しすぎです。
日本語通じない人を相手にするだけ無駄ですかね。
スレ汚しになるのでこれ以上は相手しません。
Re: (スコア:0)
> 一人でも定価で買えば「実績」ですよね?
リンク先も読めないがmildberryがほざいているが、2週間で1個しか商品が売れない店なんて、店の存在自体ありえない。
Re: (スコア:0)
グルーポンおせちはスカスカで話題にならなかったら取り締まられてない
ていうか無駄に高い「定価」で買わされるっていう話なのに法律上の二重価格に当たるかどうかなんてどうでもいいんだよ
マクドの工作員かお前?
あんなもん食ってるから2chでもないのに草生やしちゃう頭になっちゃうんだろうな
Re: (スコア:0)
> 一小売業者ですが二重価格表示なんて幾らでもクリアできますよ
犯罪の自白乙、調子に乗りすぎて捕まらないように気をつけたまへ
Re: (スコア:0)
条文を読んだだけでは判断できませんが、
クーポンを持ってない人には定価で売りつつクーポンを持ってる人には特別価格で売れば
販売実績に関しては問題ないんじゃないですかね。
というよりセールでなくクーポンを発行する一番の理由は二重価格逃れじゃないでしょうか
Re: (スコア:0)
スカスカ以前に、大晦日に届かなかった時点で大騒ぎになってたぞ。
> ていうか無駄に高い「定価」で買わされるっていう話なのに法律上の二重価格に当たるかどうかなんてどうでもいいんだよ
誰もお前の意見なぞ聞いてない。リンク先も読めないのか?
> マクドの工作員かお前?
工作員www
お前の陰謀脳こそ何とかしろよ。
Re: (スコア:0)
> クーポンを持ってる人には特別価格で売れば販売実績に関しては問題ないんじゃないですかね。
なにとんちんかんなこと言ってるの?
「何割引」や「xx%引き」と書いたクーポンを販売する前に、値引き前の定価で販売したという販売実績が最低で2週間は必要なの。セールでもクーポンでも同じ話。
Re: (スコア:0)
だからマクドナルド方式は合法っていうことでしょ?
リンク先読みましたが
「本来○○万円のところ△△円に値引き」という表記をしている場合、「○○万円」が根拠のある適切な金額であれば、たとえその金額での販売実績がなくても問題なしとのこと。
自分で貼ったリンクぐらい読みましょう。
開店セールはアウトだとでも?
根本的にクーポンというものを理解していないと思います。
セールは期間中全員に割引価格で販売します。
だから通常価格というものに根拠が必要になります。
しかしクーポンは通常価格で売りつつ同時にクーポンを持っている人には割引価格で提供するというものです。
あなたの論理だとクーポンの有効期限は2週間を超えられないわけですが。
マクドナルドは定価で買う人も多いので一応合法になっていますが
二重価格との意見も多数あります。
マクドナルド 二重価格でググってみては?
Re: (スコア:0)
> 開店セールはアウトだとでも?
開店特価と書くのはセーフ。
> しかしクーポンは通常価格で売りつつ同時にクーポンを持っている人には割引価格で提供するというものです。
> あなたの論理だとクーポンの有効期限は2週間を超えられないわけですが。
全然違うつーの。クーポンの有効期限の話なぞしてない。
定価の根拠とは、仕入れ値がないサービス業や飲食店などの場合、最低でも事前に2週間は定価で販売した実績が必要だということ。
> だからマクドナルド方式は合法っていうことでしょ?
mildberryはマク
Re: (スコア:0)
別にmildberry氏の話なんてしてないんですが
個人的な恨みがあるなら当人同士でやりあってください。
>全然違うつーの。
全然違わない。あんたの言い分では一人にでもクーポン価格で売った期間は他の人に通常価格で売っても実績にならないことになる。
だからクーポンの有効期限が2週間以内というわけのわからん話になるの。
もう私も相手しません。では。
Re: (スコア:0)
> 一人にでもクーポン価格で売った期間は他の人に通常価格で売っても実績にならないことになる。
その一人に「定価xx割引」というクーポンを販売するには、最低でも予め2週間の期間が事前に必要だということ。
今日6/30にそのクーポンを販売するには、6/15~6/29まで定価で販売していたという実績が必要。
もしこの2週間の縛りがなければ、一瞬だけ500円のサービスを1万円で販売したことにして、それから「95%引きのクーポンです」という商売も合法になってしまうんだよ。
それでは困るだろう。