アカウント名:
パスワード:
私なら、他人の心臓もらうくらいなら未完成とわかってても人工心臓を選びます。 提供者の死が前提の移植ってのは長期的に見ると生命の軽視に繋がると思うからです。
「生命の軽視」は良くないという御意見については同意しますが、
# コストを考えれば、先天性の重度の障害を持った赤子の命を救うより、も
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
やっぱりブラックジャックを思い出す (スコア:1)
えーっと...そう！「本間血腫」っていうやつ！
あれはブラックジャックが恩師である本間氏の汚名を晴らそうと、ある有名な野球選手の心臓病「本間血腫」を治そうとするストーリー。
本間血腫はどう心臓をいじくっても治しようがなかったので、ブラックジャックは最終手段として人工心臓を用いたわけですが、いざ胸を開いてみると実はその人の心臓は人工心臓であった
// Give me chocolates!
提供者の死が前提なら人工を選ぶ (Re:やっぱりブラッ (スコア:1)
私なら、他人の心臓もらうくらいなら未完成とわかってても人工心臓を選びます。
提供者の死が前提の移植ってのは長期的に見ると生命の軽視に繋がると思うからです。
# ラリィ・ニーブンの『不完全な死体』を参照してください。(創現推理文庫)
# 移植の多い米国の状況を見れば判ると思います
# → 銃で撃たれた若者の心臓を金持ちの老人が受け取るケースが多い
人工心臓とか、拒絶反応を抑えたブタ心臓とかなら、こういった問題は発生しません。
#（ブタを使
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:提供者の死が前提なら人工を選ぶ (Re:やっぱりブラ (スコア:0)
「生命の軽視」は良くないという御意見については同意しますが、
胎児に人権なし(Re:提供者の死が前提なら人工を選ぶ ( (スコア:1)
この延長で、臓器移植以外に延命の方法がないような重度の先天性障碍は救うべきではない。
（人間という種のレベルで生存能力のない個体が一定の割合で発生する仕組みが組込れているので諦めるしかない）
これを無理に「生かそう」とするのはエゴでしょう。
一時的なサポートで回復する障碍ならともかく、一生ケアする必
notice : I ignore an anonymous contribution.
Re:胎児に人権なし(Re:提供者の死が前提なら人工を選 (スコア:1)
>
> 一時的なサポートで回復する障碍ならともかく、一生ケアする必要がある、
> その場しのぎの臓器移植で延命しても満足するのは親だけです。
そもそも、子供を作ること自体が親のエゴだし、権利でもある。
だから、「エゴだからやめろ」ということは意味無いと思う。
多分、大変な思いをして育てるんだろうけど、それは親自身が選んだことで、
それについてとやかく言う権利は我々には無いでしょう。
> その費用を途上国の衛生改善に回せば何人救えるか？
> （募金で集めた金銭で賄うとなれば…）
あなたは「臓器移植で延命」という行為が「無駄」に見えるんだろうけど、
そうは思わない人が大勢いるわけで。（だから募金するわけだし。）
この二つを天秤にかけてどっちをとるかというのは人それぞれだし、
決着つかない議論をしたってしょうがないのだけど、
片方を人に押し付けようとするのもエゴだと思うよ。
＃あなたの考え方にちょっとナチスっぽいにおいを感じて怖いのだが。
＃そんなつもり無いんだろうけど。
Re:胎児に人権なし(Re:提供者の死が前提なら人工を選 (スコア:0)
> だから、「エゴだからやめろ」ということは意味無いと思う。
> 多分、大変な思いをして育てるんだろうけど、それは親自身が選んだことで、
> それについてとやかく言う権利は我々には無いでしょう。
うん、それは正論だ。 親の決めたことは反対しないので、どうか皆の税金を使わないでください。 自分の稼ぎで
Re:胎児に人権なし(Re:提供者の死が前提なら人工を選 (スコア:0)
おいおい、正解が無いってのは間違いだろ。そりゃただの思考停止。正しくは一般解が無く、個別に解を見付けていくしかないだろ?。勝手なことを言ってるんじゃねぇ。
しかし、なんでこん