「インターネットで番組を見ることができるなら NHK 受信料の支払いを求められる可能性」記事へのコメント

ドイツとイギリスでは

[stat (28781)]

件の報告書が公表されて [nhk.or.jp]いますが（PDFで207ページあります）、これを読むとNHK受信料制度等専門調査会というのは中立な機関ではなく、NHKの受信料をいかに払わせるかの理屈をひねり出すことを目的とする団体であるようです。
それにしてもパソコン所有者がNHK受信料の支払対象者になるなんて屁理屈にも程があるなあ、と思って読み進むと、ドイツとイギリスではテレビやラジオを保有せずパソコンのみ保有している場合でも公共放送受信料の支払対象者であると書いてある。
うーん、ひょっとしたら日本でも法改正がありうるのかなあ。

Re:

[Anonymous Coward]

TVという固定枠で考えると屁理屈に思えるかも知れない。
でも良く言われる「我々の受信料で作られた番組」と考えると、それも有りかも知れない。
とはいっても、未だ提案とか提言の段階に過ぎないので、いくつかある意見の一つだろう。

Re:ドイツとイギリスでは

[Anonymous Coward]

徴収の名目がコンテンツの提供にあるとするなら、それこそコンテンツに対して料金を徴収するのが筋です。そしてコンテンツは個人の趣味趣向により要不要が極端に分れますから一律徴収はなじみませんよね。

私はNHKの準税金的性格の視聴契約が存続する根拠は、放送法によるNHKを他の民放と峻別している下記の条文

>第七条 　協会は、公共の福祉のために、あまねく日本全国において受信できるように豊かで、かつ、良い放送番組による国内放送を行い又は当該放送番組を委託して放送させるとともに、放送及びその受信の進歩発達に必要な業務を行い、あわせて国際放送及び委託協会国際放送業務を行うことを目的とする。

の、特に"公共の福祉のために、あまねく日本全国において受信できるように"と"放送及びその受信の進歩発達に必要な業務を行い"の部分に依るところが大きいと思っていました。第七条を受けた第九条にも関連する部分があります。であるならば、NHKはインターネットの世界において何を技術開発し提供してきたのか、あるいは行うのか、まずはそっちを明確にするのが先でしょう。
個人的には強制的に結構な金額を徴収するほどの貢献をNHKがやっていたという記憶がありません…。

Re:

[Anonymous Coward]

＞　徴収の名目がコンテンツの提供にあるとするなら、それこそコンテンツに対して料金を徴収するのが筋です。
＞　そしてコンテンツは個人の趣味趣向により要不要が極端に分れますから一律徴収はなじみませんよね。

そういう市場原理でやると、BBCの海洋番組など、金がかかる地味な教養番組が作れないと思うんです。
NHKでやってる動物番組なんか、金をかけられないのか、あまりに低俗な演出の塊になってしまってますぜ。

Re:

[Anonymous Coward]

> そういう市場原理でやると、BBCの海洋番組など、金がかかる地味な教養番組が作れないと思うんです。
嫌がる人からお金を無理矢理徴収してまでそういった教養番組を作る必要はないでしょう。