「環境団体などが主催する「無責任な企業」投票、東電が2位 」記事へのコメント

はい？

[Anonymous Coward]

原子力発電所の安全性をコスト削減のために放棄した

はい？

Re:はい？

[Anonymous Coward]

指摘されてるのは、

・「地震等による被害は当初想定より大きいから対策を取るべき」と言う研究結果を無視した
・元々海抜35mの高台であった土地を、冷却水への海水利用を楽にするためにわざわざ掘り下げることで今回の事態を招いた

とかそのあたりみたいです。
前者はまあその通りではありますね。ただ後者に関しては、上層の軟弱地盤を除いて堅固な岩盤にまで掘り下げたという面もあるので、一概に悪いとは決められませんが。

Re:はい？

[Anonymous Coward]

NHKスペシャルによると、冷却用海水汲み上げポンプの能力が足りないため、GEの設計に揚水ポンプを追加設置して対応するつもりだったが、GEとのターンキー契約が仇となって、それを付けることができなかった。

しかたなくGEの揚水ポンプの能力で対応できる低さまでグランドレベル下げざるを得なかった...みたいな感じだったな。

常識的に考えても基盤を削るより冷却水揚水ポンプを追加設置する方がコストも安いし、より安全なことが解っていただろうから、当時の技術者は忸怩たる思いだっただろうな。
東電経営者にとっては「どっちでもいいよ、そんなこと」だったかも知れないが。(政治主導だったから、国に泣きつけば補助金もらえただろうし)

Re:

[Anonymous Coward]

しかも、ターンキー契約のせいで、電源などのファシリティ設備が全部海側に設置されたんだよね。
後付けだろうけど、コストを優先させて災害の対応に漏れがあったと言われてもしょうが無いかも。。。

Re:

[Anonymous Coward]

そしてコストを無視すれば無駄ばかりだと叩かれるわけだ。

Re:

[Anonymous Coward]

この手のコメントって，後付であ～だ，こ～だ言うのは，とっても簡単で清々しいのだろうけれど。。。
誰も津波のリスクを想定しなかった状況下で，設計の妥当性又は経営判断を後付で批判したところで，それは事実と違うとしか，いいようがない。

> 東電経営者にとっては「どっちでもいいよ、そんなこと」だったかも知れないが。

直近の経営者がその方向だったかどうかまでは知らないが，当時は違うと思うぞ。

Re:

[Anonymous Coward]

「地震等による被害は当初想定より大きくないから対策を取るべきでない」と言う（恣意的な）研究結果を華麗に無視してますね。まあ同類ですな。

Re:

[Anonymous Coward]

意味わかんない。ソースキボンヌ。

Re:

[Anonymous Coward]

> 上層の軟弱地盤を除いて堅固な岩盤にまで掘り下げた これも本当にそうなんですか？