「地球温暖化警告論に異議あり」記事へのコメント

まあ、専門家だけど……

[Anonymous Coward]

んー、言ってることとかは別にして、専門家とまとめてしまうのはどうだろう。いや、というのも、各人の専門が

C. Allegre: 地質学者
J. S. Armstrong：マーケティング分野の専門家（日本語でなんて訳すと適切なんだろう？）
J. Breslow：生物学者（生化学に近い？）
E. David：電子工学
W. Happer：光学＆分光
M. Kelly：半導体工学
W. Kininmonth：気象学者
R. Lindzen：大気学者
R. Nichols：なかなか説明が難しい職業。科学＆技術と社会とを結びつけるコンサルのような人。
B. Rutan：航空宇宙工学（航空機、探査機等の設計）の専門家。SpaceShip-Oneの設計とか。
H. H. Schmitt：

Re:

[Anonymous Coward]

まあ、温暖化の危険性を主張している方の専門家もそんな感じだけどね。
温暖化って両サイドとも利益とか信仰・信念をベースの主張ばかりに見える。

Re:まあ、専門家だけど……

[Anonymous Coward]

そりゃ、将来のリスクにどこまでリソース割くかなんて、政治経済抜きで話しても意味ないです。

Re:

[Anonymous Coward]

それは温暖化の危険性を主張している立場の話じゃなく、その主張を受ける立場の話でしょう。
リソースをどこに割くかという話は政治経済は重要ですけど、リスクがどの程度あるかという話が政治経済に左右されてはダメなんですよ。

Re:

[Anonymous Coward]

>リスクがどの程度あるかという話が政治経済に左右されてはダメなんですよ。

でもリスクがどの程度あるかという「話」が政治経済に左右されない世界を期待するためには、資本主義経済と民主主義的な国家予算の分配から独立した存在として科学者は働かないといけない。そんなポジションないじゃん。

Re:

[Anonymous Coward]

＞そんなポジションないじゃん。

いや、だから温暖化の主張は両サイドとも政治経済に左右されて、科学的・客観的な事実がハッキリ見えなくて残念だね、という話をしてるんでしょう。

Re:まあ、専門家だけど……

[the.ACount (31144)]

科学的・客観的な事実がハッキリ見えないどころか、存在すらしない以上は政治経済の話になるのはしょうがない。
Aサイド：○○という前提を認めればこうなる。証明できないがそうなる可能性が大きいと信じるから対策すべき。
Bサイド：○○という前提は認められない。証明できないがそうならないと信じるから対策は不要。

--
the.ACount

Re:

[Anonymous Coward]

政治経済の話ってのはそんなのじゃないよ。要するに
Aサイド：○○という前提を認めればこうなる。証明できないがそうなる可能性が大きいと信じるから対策すべき。ただし費用はBさん出してね
Bサイド：○○という前提は認められない。証明できないがそうならないと信じるから対策は不要。だいたい俺の方が有意義な金の使い方知ってるし
つうだけの話。Aさんが自分のお金で好きなだけ温暖化対策すれば両者丸く納まるのにね。

Re:

[Anonymous Coward]

だから「○○という前提」が科学的根拠を持って出されたものか、政治的な都合で出されたものか、ということでしょ。
「対策」まで考慮したらそりゃ政治が絡むに決まってるじゃん。「対策」を決めるのが政治なんだから。

最初から「対策」ありきで「○○という前提」を持ち出す政治的行為が批判されてるんであって、科学的な観点から出てきた「○○という前提」の後に続いて「対策」を決めるのに政治が絡むのは仕方ないどころか、そうあるべきことなんだよ。

Re:

[Anonymous Coward]

実際は将来のリスクではなく、今のビジネスの話しかしてないですけどね。