アカウント名:
パスワード:
三大宗教の1つなのに、聖☆お兄さんでもまるで存在しないかのように完全に避けてたし
ジョジョの作中にDIOがコーランを読んでいた描写があっただけで抗議があったしなぁ。被害妄想が強すぎるとしか…
「被害」の定義が違うので、その定義内では立派に被害です。「妄想」ではありません。
「法が違う」と言って突っ張ねるのは正しい対応ですが、「おまいらの言っていることはおかしい」だと軋轢しか生みませんよ。
「被害」の定義が違うので
具体的にはどう違うのですか？悪役が現代の常識を知るためにコーランを読む描写を、悪役がイスラム教を崇拝していると誤解したのが抗議の原因だったはずです。
>悪役が現代の常識を知るためにコーランを読む描写
まぁ、そもそも「現代」の常識を学ぶのに、コーランを読むのは２０００近く古い常識を読むという行為以外には見えないのだけど。正直、理屈付けとしては不自然です。DIO自身の生前の時代設定からしても不自然です。あえて言うならばイスラムの常識を学ぶために読むでしょ。
むしろ、メタイメージとしてエジプトなのでコーランを読んだ。悪役だからコーランを読んだということを連想されても作者は文句は言えない。作者自身もそういうメタイメージがあったと思われても仕方がない。そして、誤解を受けなくされるよ
いやいや、誤解を元に批判した行為そのものが批判されるべきだろう。あと、
コーランを読むのは２０００近く古い常識を読むという行為
バイブルならば確かにそうだけど、コーランは現行で生きてるイスラム圏の法律（行動様式・行動基準）だよ。
それが誤解であるかどうかというのは難しい問題と思いますがね。誤解されるのは書き手の技量の問題です。そして書き手の底辺の思想の問題でもある。作者に都合良く解釈するのが読者の仕事というのならば話は別ですが。後からいくらでも言える。相手の解釈を逆手にとり「いやそれは誤解です、真意はこれです」と言うのは簡単です。その逆もその通りですが。
そんなあやふやな、作品の真意などという意味のない議論には意味がない。そんなものは、いくらでも言える。解釈論はどうでもよいのです。
何気ない文章が、時代や国ごとに解釈が異なってしまうのは当然で
お前さんジョジョ読まずに書いてるだろ。妄想を元に論理を構築してるから、これ以上の議論は意味がないよ。
#2099767の人と upken氏がなんか噛み合ってないので、誰も読んでないと思うがつぶやいておきます。
#2099767の人はそもそも事実関係に興味がないと思われるが、ともかく確認できたのは以下。 ・コーランが描写されたのは原作では無くOVA（製作会社の手抜き＝拾った画像をコーランだと確認せず転写） ・原作側にはここでコーランを登場させる意図も意味も無い ・騒いだのはネットで数人（おそらく一人）レベル（炎上はしていない） 「悪人がコーランを読んでいるというのはムスリムへの侮辱である」という主旨でキャプチャをあちこちに転載 ・集英社はイスラムの宗教指導者に確認したら不快感の表明があったので（ま、そりゃそうでしょう。侮辱以前に彼らはコーランを作中に描画すること自体いい顔はしないはず）リスク回避のためDVDを回収
集英社には争う利益もなく、ごく普通のリスク回避策で過剰反応とも思いません。一方、荒し主犯以外のムスリムが過剰反応を示したという事実も特にないようです。
これだけを見ると相手がおかしいだろというupken氏の主張は概ね正しいかなという気はします。勿論それをムスリム一般の態度のように例示するのはいきすぎですが。
それは失礼。別件と記憶を混同していました。元コメは、抗議したこと自体を問題にしているわけではないのですね。
もちろん錯誤を元にした抗議なら非は抗議側にありますね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
目玉の数さえ十分あれば、どんなバグも深刻ではない -- Eric Raymond
イスラム土人だけはガチ (スコア:0)
三大宗教の1つなのに、聖☆お兄さんでもまるで存在しないかのように完全に避けてたし
Re: (スコア:1)
ジョジョの作中にDIOがコーランを読んでいた描写があっただけで抗議があったしなぁ。
被害妄想が強すぎるとしか…
Re: (スコア:1)
「被害」の定義が違うので、その定義内では立派に被害です。「妄想」ではありません。
「法が違う」と言って突っ張ねるのは正しい対応ですが、「おまいらの言っていることはおかしい」だと軋轢しか生みませんよ。
Re:イスラム土人だけはガチ (スコア:1)
「被害」の定義が違うので
具体的にはどう違うのですか？
悪役が現代の常識を知るためにコーランを読む描写を、
悪役がイスラム教を崇拝していると誤解したのが抗議の原因だったはずです。
Re: (スコア:0)
>悪役が現代の常識を知るためにコーランを読む描写
まぁ、そもそも「現代」の常識を学ぶのに、コーランを読むのは２０００近く古い常識を読むという行為以外には見えないのだけど。正直、理屈付けとしては不自然です。DIO自身の生前の時代設定からしても不自然です。あえて言うならばイスラムの常識を学ぶために読むでしょ。
むしろ、メタイメージとしてエジプトなのでコーランを読んだ。悪役だからコーランを読んだということを連想されても作者は文句は言えない。作者自身もそういうメタイメージがあったと思われても仕方がない。そして、誤解を受けなくされるよ
Re:イスラム土人だけはガチ (スコア:1)
いやいや、誤解を元に批判した行為そのものが批判されるべきだろう。
あと、
コーランを読むのは２０００近く古い常識を読むという行為
バイブルならば確かにそうだけど、コーランは現行で生きてるイスラム圏の法律（行動様式・行動基準）だよ。
Re: (スコア:0)
それが誤解であるかどうかというのは難しい問題と思いますがね。誤解されるのは書き手の技量の問題です。そして書き手の底辺の思想の問題でもある。作者に都合良く解釈するのが読者の仕事というのならば話は別ですが。後からいくらでも言える。相手の解釈を逆手にとり「いやそれは誤解です、真意はこれです」と言うのは簡単です。その逆もその通りですが。
そんなあやふやな、作品の真意などという意味のない議論には意味がない。そんなものは、いくらでも言える。解釈論はどうでもよいのです。
何気ない文章が、時代や国ごとに解釈が異なってしまうのは当然で
Re:イスラム土人だけはガチ (スコア:1)
お前さんジョジョ読まずに書いてるだろ。
妄想を元に論理を構築してるから、これ以上の議論は意味がないよ。
Re:イスラム土人だけはガチ (スコア:1)
#2099767の人と upken氏がなんか噛み合ってないので、誰も読んでないと思うがつぶやいておきます。
#2099767の人はそもそも事実関係に興味がないと思われるが、ともかく確認できたのは以下。
・コーランが描写されたのは原作では無くOVA（製作会社の手抜き＝拾った画像をコーランだと確認せず転写）
・原作側にはここでコーランを登場させる意図も意味も無い
・騒いだのはネットで数人（おそらく一人）レベル（炎上はしていない）
「悪人がコーランを読んでいるというのはムスリムへの侮辱である」という主旨でキャプチャをあちこちに転載
・集英社はイスラムの宗教指導者に確認したら不快感の表明があったので（ま、そりゃそうでしょう。侮辱以前に彼らはコーランを作中に描画すること自体いい顔はしないはず）リスク回避のためDVDを回収
集英社には争う利益もなく、ごく普通のリスク回避策で過剰反応とも思いません。
一方、荒し主犯以外のムスリムが過剰反応を示したという事実も特にないようです。
これだけを見ると相手がおかしいだろというupken氏の主張は概ね正しいかなという気はします。
勿論それをムスリム一般の態度のように例示するのはいきすぎですが。
Re: (スコア:0)
それは失礼。別件と記憶を混同していました。
元コメは、抗議したこと自体を問題にしているわけではないのですね。
もちろん錯誤を元にした抗議なら非は抗議側にありますね。