「論文の著者は引用文献を本当に読んでいるか？」記事へのコメント

鵜呑みの場合は？

[Anonymous Coward]

論文を読んでないので見当違いかも知れませんが、

> 実際に読めば typo は修正されるはず、
> 同じ typo が伝播するのは丸写しのせい、という原理です。

「その方面に詳しくないために内容を鵜呑みにして、typoにすら気付かなかった」
なんて可能性も考慮されているんでしょうか？

大学時代、周囲にそんなヒトが多かったもので...。

Re:鵜呑みの場合は？

[Anonymous Coward]

自分で論文(A)を書く際、参考文献として論文(B)をリストアップする（つまり、論文(B)の著者、雑誌名、巻号、ページ、年を自分の論文(A)に書く）ということを考えてください。

自分の論文(A)の参考文献として論文(B)を載せるということは、当然、自分は論文(B)を読んだということを示唆しているわけですが、そうでない場合（いけないんだけど）があって、そのなかに、以下のような例があるだろう、というわけです。

自分が読んだ別の論文(C)には、参考文献として論文(B)が載っていました（つまり、末尾に論文(B)の著者、雑誌名、巻号、ページ、年が載っている）。論文(C)を読むと、論文(B)というのは非常に重要な論文らしいことが分かる。そこで、論文(C)の末尾の参考文献リストから論文(B)の著者、雑誌名、巻号、ページ、年を自分が今書いている論文(A)にコピペしちゃえ、というわけです。

もし論文(B)の該当部分にtypoが存在した場合、そのtypoが論文(A)にも伝染するだろう。だから、そのような伝染の数を統計的に調べることで、そのようなコピペの頻度が分かるのではないか、ということだと思います。

この方法論にはいろいろと限界があるとは思いますが、すごい着想です。自分的には、めちゃくちゃつぼにはまりました。

というわけで、内容には一切関係ありません。なぜなら、著者名、雑誌名、巻号、ページ、年のなかに現れるtypoのことだからです。

Re:鵜呑みの場合は？

[nakanot (102)]

もし論文(B)の該当部分にtypoが存在した場合、そのtypoが論文(A)にも伝染するだろう。だから、そのような伝染の数を統計的に調べることで、そのようなコピペの頻度が分かるのではないか、ということだと思います。

論文を読んでいただければいいんですが、 実際にはそのような typo 伝染のリンクを仮定し、 確率推移の結果の定常状態として分布ができているとしています。

でタレ込み文を投げた後で思ったんですが、 これ発想としては PageRank [kyoto-u.ac.jp] で使ってる考え方とちょっと似てるんですよね。 そういう意味でも面白いなあ、と思ったです。