アカウント名:
パスワード:
時間制限について、ストーリーから直接リンクされてるページを見ても載ってないようでした。試験の難易度を語る上で重要な要素だと思うのですけど。
http://www.pref.nagano.lg.jp/kyouiku/koukou/h24/youkou.htm#%E5%BE%8C%E... [nagano.lg.jp] によると、数学は、10:40～11:30 の50分間とのことです。
問1はみんなが解けるけが、問2～4得点の差がつくようによく考えた問題だと思うけど、解答時間50分は少なすぎるでしょ難関私立高校ならありかもしれないが、公立高校一般入試のレベルじゃない合格点を勘案した上で、どの問題を解いて、どの問題を捨てるかを迅速に判断する、いわゆる入試のテクニックが無いとめげて当然
重要なのは,「要綱に従って指導していれば十分に解ける問題であったか」であって,適当にサンプリングして教えていたかどうかじゃない.
# 入試のテクニックについて教えることは指導要領に記述があるのだろうか?
> 習ったものはすべて解けるのであれば定期試験はみんな100点かそれに近い点数のはずですから。そういう風に考えているわけではないです.「指導すべき内容を指導し, その内容についてどれだけ理解したか」を計測するのがテストだと思っています.もちろんその間にはギャップはあるものだと思います.・教えた内容 ⊃ 理解した内容・教えた内容 ⊃ テストで出題される内容だから, 「教えたんだからできるでしょ」っていうのは私も乱暴だと思います.
(元の私のコメントの趣旨は)「指導すべき内容」から外れている内容を問うのは, テストとして問題があると思う.
ご指摘のように, 「問題を解く順番」や, 「速く問題を解くコツ」とか,そうしたことを・指導すべきなのか・そうであればどこまで指導すべきなのかというのは結構重要な問題だと思います.その上で, (超過する内容を)指導することが問題だと考えているわけではなくて,それらの内容を前提とする出題に問題があるんじゃないの?っていう趣旨です.
測定の目的は、測定ごとに違う。
(1)>「指導すべき内容を指導し, その内容についてどれだけ理解したか」を計測するのがテストだ(2)教育された結果、生徒が何を解決できるようになったかを計測するテスト(3)教育の成果であるかなきかに関わらず、生徒がなにを解決できるのかを計測するテスト
教師が自分の仕事ぶりを評価するための測定をしたいだけならば、あなたの考える(1)でよい。でも、入学試験がそういう試験であるべきだと期待する受験生・教師がいたとしたらただのアホです。
仮に入試を無理矢理あなたの期待する設定にしたとしても、将来社会は(3)で生徒を評価するでしょう。「指導すべき内容を指導し, その内容についてどれだけ理解したか」を計測することは教育の目的ではありません。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
解答のための持ち時間はいくら？ (スコア:1)
時間制限について、ストーリーから直接リンクされてるページを見ても載ってないようでした。試験の難易度を語る上で重要な要素だと思うのですけど。
Re: (スコア:5, 興味深い)
http://www.pref.nagano.lg.jp/kyouiku/koukou/h24/youkou.htm#%E5%BE%8C%E... [nagano.lg.jp] によると、
数学は、10:40～11:30 の50分間とのことです。
I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
Re: (スコア:1)
問1はみんなが解けるけが、問2～4得点の差がつくようによく考えた問題だと思うけど、解答時間50分は少なすぎるでしょ
難関私立高校ならありかもしれないが、公立高校一般入試のレベルじゃない
合格点を勘案した上で、どの問題を解いて、どの問題を捨てるかを迅速に判断する、いわゆる入試のテクニックが無いとめげて当然
Re: (スコア:0)
少なくとも、十数年前は三年次に何度も念を押されました。模試ですらなく普通のLHRや授業で。
Re: (スコア:2)
重要なのは,
「要綱に従って指導していれば十分に解ける問題であったか」であって,
適当にサンプリングして教えていたかどうかじゃない.
# 入試のテクニックについて教えることは指導要領に記述があるのだろうか?
Re: (スコア:0)
もしかすると imunolion さんはそのような経験はないのかもしれませんが、普通の生徒には普通にあることです。
習ったものはすべて解けるのであれば定期試験はみんな100点かそれに近い点数のはずですから。
そういった中で、「全体をまず見て解ける問題からやるように」と指導するのは特に問題ないですよね。
最初の問題で躓いて後半時間足りなくて解けるはずの問題が解けなかったというのはよく聞く話です。
あとは、難しい問題はみんな解けていないはずと考えるとかそういうメンタル面でしょう。
Re: (スコア:1)
> 習ったものはすべて解けるのであれば定期試験はみんな100点かそれに近い点数のはずですから。
そういう風に考えているわけではないです.
「指導すべき内容を指導し, その内容についてどれだけ理解したか」を計測するのがテストだと思っています.
もちろんその間にはギャップはあるものだと思います.
・教えた内容 ⊃ 理解した内容
・教えた内容 ⊃ テストで出題される内容
だから, 「教えたんだからできるでしょ」っていうのは私も乱暴だと思います.
(元の私のコメントの趣旨は)
「指導すべき内容」から外れている内容を問うのは, テストとして問題があると思う.
ご指摘のように, 「問題を解く順番」や, 「速く問題を解くコツ」とか,
そうしたことを
・指導すべきなのか
・そうであればどこまで指導すべきなのか
というのは結構重要な問題だと思います.
その上で, (超過する内容を)指導することが問題だと考えているわけではなくて,
それらの内容を前提とする出題に問題があるんじゃないの?っていう趣旨です.
Re:解答のための持ち時間はいくら？ (スコア:0)
測定の目的は、測定ごとに違う。
(1)>「指導すべき内容を指導し, その内容についてどれだけ理解したか」を計測するのがテストだ
(2)教育された結果、生徒が何を解決できるようになったかを計測するテスト
(3)教育の成果であるかなきかに関わらず、生徒がなにを解決できるのかを計測するテスト
教師が自分の仕事ぶりを評価するための測定をしたいだけならば、あなたの考える(1)でよい。でも、入学試験がそういう試験であるべきだと期待する受験生・教師がいたとしたらただのアホです。
仮に入試を無理矢理あなたの期待する設定にしたとしても、将来社会は(3)で生徒を評価するでしょう。「指導すべき内容を指導し, その内容についてどれだけ理解したか」を計測することは教育の目的ではありません。