「Mozillaアプリ開発のバイブル登場」記事へのコメント

XUL

[Anonymous Coward]

XUL で UI が組めることを驚いているみたいですが、
実際のところ、たとえば HTML + CSS + CGI でもそこそこの
UI は作れます。
HTML が XML になって、CGI が JavaScript になっただけですね。

しかしながら、JavaScript 経由で XPCom のコンポーネントが
叩けたりするし、DOM

Re:XUL

[Mad Kucky (1893)]

いや、実際、JavaScriptにはまだまだ可能性が残されてるよ。
まだまだ使い尽くされてはいない。

……ただし、早いところ規格が統一されれば、の話(^^;　使わないのにはそれなりの理由があるのは知ってるし、オ

--
_ to boldly go where no man has gone before!

Re:XUL

[ikemo (901)]

JavaScriptはECMAScript [www.ecma.ch]という名前で標準化されてますが…。

個人的にはJavaScript 2.0 [mozilla.org]が欲しいです。
グローバル変数と関数で書くのはもうやめたい(T_T)

Global変数と関数だけですか？

[Anonymous Coward]

ECMAScriptもJavaScriptも関数を入れ子にすることで名前空間をわけられますが。


alert(factorial4( )); 　　　// == 24
alert(double4( )); 　　　　 // == 8

function factorial4( ) {
        return f(4);

        function f(x) { return x == 1? 1: x * f(x-1); }
}

function double4( ) {
        return f(4);

        function f(x) { return 2*x; }
}

Re:Global変数と関数だけですか？

[uni (661)]

もっと普通に(手続き的に)、 var 文でローカル変数作れますよ。

x="global";
function f()
{
      document.writeln(x);
      var x="local";
      document.writeln(x);
}

document.writeln(x);
f();

JavaScript のネックは、セミコロンの省略と、静的なチェックが弱いことだと思います。
# セミコロンの省略は、Mozilla の JavaScript 2.0 で on/off 可能なようですが、既存のソースと互換性が無くなるので…。

JavaScriptはプロトタイプベースオブジェクト指向です

[Anonymous Coward]

それも結構純粋な　こちら [netscape.com]

静的チェックが弱いのは動的言語一般の話でJavaScript固有の話はないと思います。JavaScript固有の弱点はimport相当の機能と、やや処理系問題ですが、例外のスタックトレースがとれないことではないかと

Re:Global変数と関数だけですか？

[Anonymous Coward]

ローカルな名前の関数が欲しかったのでは？　さすがにローカル変数がない処理系とは思っていないでしょう。
プレフィックスを'_'で連結してぐらいはやるが、外部から参照しないのにそれでは名前が長すぎると。だからローカル関数にすればいい。さらに外部から参照したければGlobalスコープ変数のオブジェクトのプロパティにセットすればいい。