アカウント名:
パスワード:
西村博之さんは、2004年の段階で知識が止まってしまっていたらしい…http://kirik.tea-nifty.com/diary/2012/05/2004-6c80.html [tea-nifty.com]
インターネットホットラインセンター(IHC)は警察庁から業務を委託を受けている民間団体なので、原理的には警察庁からの通達とは同じ効力が発生するわけですねえ。となんか変な理屈が書かれている。
警察の業務委託を受けようが、公権力の行使はできない。法律の後ろ盾がある駐車違反監視員とは違う。
警察からのメールだって、公権力の行使ではない。メールを受けとった側が、自分が提供しているサービスが犯罪に使われている可能性を認識した上でどう対処するかという問題になるだけで、メールを送ったのが警察だろうとインターネットホットラインセンターだろうと普通の一般庶民だろうと、基本的には変わらない。そして、メールを受け取った人が犯罪に協力しても構わないという選択をしたのであれば、その結果、何らかの罪に問われても自己責任だろ。
>そして、メールを受け取った人が犯罪に協力しても構わないという選択をしたのであれば、その結果、何らかの罪に問われても自己責任だろ
事実(犯罪かどうか不明)に対して妄想(犯罪に協力しても構わないという選択)をぶつける意味がわからない。そういうのは、自分のブログに書いたらいいのでは。
「犯罪かどうか不明」が事実ねえ。
警察から来たメールにそう書いてあったなら犯罪だといえるが、警察以外からのメールなら犯罪かどうか不明だというのはバカです。その行為が犯罪にあたるかどうかは、得た情報に基づいて自分で判断するものです。あなたが誰かを殺すのに協力しようとしていて、犯罪に協力するのはやめろと言われたとしましょう。やめろと言った相手が警察だったら従うが、一般庶民だったら、犯罪かどうか不明だから殺人に協力するとでもいうのでしょうか。
それに、「犯罪かどうか不明」というのは全く言い訳になっていません。「犯罪ではない」と判断した結果削除拒否したのであれば過失になるので、ほう助で有罪になることはありません。しかし「犯罪かどうか不明」ということは、犯罪の可能性があることを認めています。つまり、本当に犯罪だった場合、削除拒否によって犯罪に協力することになるが、それでも構わないと判断したことを認めたことになります。未必の故意ですね。実際に、犯罪に協力しても構わないという選択をしているではないですか。
極端な話をしても意味が無いと思います。2ch だって殺人に直結するような書き込みは警察に届けてますよ。
警察が「その書き込みは犯罪なので削除して」というのと一般人が「その書き込みは犯罪なので削除して」というのが、意味が違うってことくらい分かりますよね。後者においては、裏付けや根拠の部分を確認しないといけない。
あと、言い訳ってのは分かりませんね。削除する義務や責務があるかって話なんじゃないですか?
あなたの個人的な判断基準を持ち出しても何の意味もありません。個人的な基準ではなく、法律の裏付けがあると主張するならその条文をどうぞ。
そもそも、警察がそう主張しているなら裏付けや根拠を確認する必要はないというなら、警察に犯罪のほう助の疑いで強制捜査されても、文句を言わずに受け入れるはずですね。警察が犯罪だと言っているのだから、それが正しいのではないのですか。何故文句をいうのでしょうか。
要するに、自分の主張に都合がいいときは、警察の判断は間違いで2ch側の行動は犯罪にあたらないと判断できると主張しているわけです。ところが、犯罪かどうかを判断した責任を問われると、とたんに一般人は犯罪かどうか判断できないとか言い出して警察に責任転嫁すると。矛盾もいいところです。
あと、言い訳ってのは分かりませんね。
犯罪の実行に便宜を図っておいて言い訳をしないということは、ほう助で有罪にされても文句を言わないことを意味します。それでいいということですね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私は悩みをリストアップし始めたが、そのあまりの長さにいやけがさし、何も考えないことにした。-- Robert C. Pike
一方、元切込隊長は (スコア:2, 参考になる)
西村博之さんは、2004年の段階で知識が止まってしまっていたらしい…
http://kirik.tea-nifty.com/diary/2012/05/2004-6c80.html [tea-nifty.com]
Re: (スコア:5, 興味深い)
インターネットホットラインセンター(IHC)は警察庁から業務を委託を受けている民間団体なので、原理的には警察庁からの通達とは同じ効力が発生するわけですねえ。
となんか変な理屈が書かれている。
警察の業務委託を受けようが、公権力の行使はできない。法律の後ろ盾がある駐車違反監視員とは違う。
Re: (スコア:0)
警察からのメールだって、公権力の行使ではない。メールを受けとった側が、自分が提供しているサービスが犯罪に使われている可能性を認識した上でどう対処するかという問題になるだけで、メールを送ったのが警察だろうとインターネットホットラインセンターだろうと普通の一般庶民だろうと、基本的には変わらない。そして、メールを受け取った人が犯罪に協力しても構わないという選択をしたのであれば、その結果、何らかの罪に問われても自己責任だろ。
Re: (スコア:0)
>そして、メールを受け取った人が犯罪に協力しても構わないという選択をしたのであれば、その結果、何らかの罪に問われても自己責任だろ
事実(犯罪かどうか不明)に対して妄想(犯罪に協力しても構わないという選択)をぶつける意味がわからない。
そういうのは、自分のブログに書いたらいいのでは。
Re: (スコア:0)
「犯罪かどうか不明」が事実ねえ。
警察から来たメールにそう書いてあったなら犯罪だといえるが、警察以外からのメールなら犯罪かどうか不明だというのはバカです。その行為が犯罪にあたるかどうかは、得た情報に基づいて自分で判断するものです。あなたが誰かを殺すのに協力しようとしていて、犯罪に協力するのはやめろと言われたとしましょう。やめろと言った相手が警察だったら従うが、一般庶民だったら、犯罪かどうか不明だから殺人に協力するとでもいうのでしょうか。
それに、「犯罪かどうか不明」というのは全く言い訳になっていません。「犯罪ではない」と判断した結果削除拒否したのであれば過失になるので、ほう助で有罪になることはありません。しかし「犯罪かどうか不明」ということは、犯罪の可能性があることを認めています。つまり、本当に犯罪だった場合、削除拒否によって犯罪に協力することになるが、それでも構わないと判断したことを認めたことになります。未必の故意ですね。実際に、犯罪に協力しても構わないという選択をしているではないですか。
Re: (スコア:0)
極端な話をしても意味が無いと思います。
2ch だって殺人に直結するような書き込みは警察に届けてますよ。
警察が「その書き込みは犯罪なので削除して」というのと
一般人が「その書き込みは犯罪なので削除して」というのが、
意味が違うってことくらい分かりますよね。
後者においては、裏付けや根拠の部分を確認しないといけない。
あと、言い訳ってのは分かりませんね。
削除する義務や責務があるかって話なんじゃないですか?
Re:一方、元切込隊長は (スコア:0)
警察が「その書き込みは犯罪なので削除して」というのと
一般人が「その書き込みは犯罪なので削除して」というのが、
意味が違うってことくらい分かりますよね。
後者においては、裏付けや根拠の部分を確認しないといけない。
あなたの個人的な判断基準を持ち出しても何の意味もありません。個人的な基準ではなく、法律の裏付けがあると主張するならその条文をどうぞ。
そもそも、警察がそう主張しているなら裏付けや根拠を確認する必要はないというなら、警察に犯罪のほう助の疑いで強制捜査されても、文句を言わずに受け入れるはずですね。警察が犯罪だと言っているのだから、それが正しいのではないのですか。何故文句をいうのでしょうか。
要するに、自分の主張に都合がいいときは、警察の判断は間違いで2ch側の行動は犯罪にあたらないと判断できると主張しているわけです。ところが、犯罪かどうかを判断した責任を問われると、とたんに一般人は犯罪かどうか判断できないとか言い出して警察に責任転嫁すると。矛盾もいいところです。
あと、言い訳ってのは分かりませんね。
犯罪の実行に便宜を図っておいて言い訳をしないということは、ほう助で有罪にされても文句を言わないことを意味します。それでいいということですね。