アカウント名:
パスワード:
遺伝子組み換えかどうか知りたいと言うだけで「反科学」って、でっかい「反」だなあ、やっぱ大陸的なのかなあ、それともキリスト教的なのかなあ、とか思ってしまいました。でも「オカルト信者」的な意味合いなんでしょうけど。
※オカルト信者なんていませんよ
「遺伝子組み換え」と「遺伝子組み替えでない」の両者に差がない時に、「遺伝子組み換え」を表示しろ、というのは科学的ではない、ということでしょう。まあ御存知なんでしょうが。個人的には「遺伝子組み替えでない」の表示をしてもいいけど、コストは受益者が負担してね、と思います。「有機栽培」みたいなかんじで。
受益者負担というか、日本では差別化のためのキャッチコピーとしての意味を持っていますね。「遺伝子組み換え×××を使用していません」の表示が。別に有機栽培でない食品でも、そのような表示のある食品は少なくない。
まあ、そのような表示がある商品は、元から最低価格帯の商品ではないので、強いていえば受益者負担になっているのでしょう。何文字か印刷が増えても、パッケージのコストに差はないでしょうけれども。
それって「非科学的」ってことでしょう。「反科学」ではなく。
「反科学」?ああ、なるほど。語義を調べてみましたが、難しいですね。じゃあ積極的に「本当に差が無いかどうか科学では知ることができない」って思っているってことですかね?そこまで酷いならなおのこと受益者負担でやっていただきたいですね。信教の自由を侵すつもりはありませんが。
科学的かどうかだけで感情を無視するのは無茶。科学的かどうかは理由のひとつ出会って全てではないわけで。そもそも遺伝子組み換え作物は生産側の都合で導入されているのだから、その受益者は消費者ではなく生産者。消費者は生産者の都合のために小細工したもの食わされるんだから、選択権ぐらいあっていいと思う。
まぁ、誰が負担するにせよ結局末端価格に含まれるんですけどね。実際のところは畑単位で組み換え作物かどうかは管理できるので収穫後に混ぜなければ管理上問題なく分離できるはずだし、「遺伝子組み換えでない」と表示されたおそらく組み替え済みのものより高い商品を消費者が選択して買うので(でなければ表示する意味が無いので)必然的に金銭的コストは消費者が負担することになるかな。
まぁ、とりあえずどの作物が売れる売れない含めて一番儲かるかと言う話なので作付に制限をかけるのでなければ表示義務をつけるだけであとは農家の好きにしたら公平にはなるんじゃないでしょうか。
「遺伝子組み換えでない」場合のコストは消費者が負担することになるんだから、表示したところで問題ないという点は賛成です。表示の義務化について議論があるのは分かりますが、表示の禁止までいくと明らかに行き過ぎでしょう。
問題は遺伝子組み換えを利用した場合の隠れたコスト(有用な農薬が、期待された期間よりもずっと早く、耐性雑草や耐性害虫のために利用できなくなる)ことです。このコストを現在のところ誰も負担していないわけで、このままだと未来の消費者が負担することになるのが問題です。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
でっかいなあ (スコア:0)
遺伝子組み換えかどうか知りたいと言うだけで
「反科学」って、でっかい「反」だなあ、やっぱ大陸的なのかなあ、
それともキリスト教的なのかなあ、とか思ってしまいました。
でも「オカルト信者」的な意味合いなんでしょうけど。
※オカルト信者なんていませんよ
Re:でっかいなあ (スコア:0)
「遺伝子組み換え」と「遺伝子組み替えでない」の両者に差がない時に、「遺伝子組み換え」を表示しろ、というのは科学的ではない、ということでしょう。まあ御存知なんでしょうが。
個人的には「遺伝子組み替えでない」の表示をしてもいいけど、コストは受益者が負担してね、と思います。「有機栽培」みたいなかんじで。
Re:でっかいなあ (スコア:2)
受益者負担というか、日本では差別化のためのキャッチコピーとしての意味を持っていますね。「遺伝子組み換え×××を使用していません」の表示が。別に有機栽培でない食品でも、そのような表示のある食品は少なくない。
まあ、そのような表示がある商品は、元から最低価格帯の商品ではないので、強いていえば受益者負担になっているのでしょう。何文字か印刷が増えても、パッケージのコストに差はないでしょうけれども。
Re: (スコア:0)
それって「非科学的」ってことでしょう。「反科学」ではなく。
Re: (スコア:0)
「反科学」?
ああ、なるほど。語義を調べてみましたが、難しいですね。じゃあ積極的に「本当に差が無いかどうか科学では知ることができない」って思っているってことですかね?
そこまで酷いならなおのこと受益者負担でやっていただきたいですね。信教の自由を侵すつもりはありませんが。
Re: (スコア:0)
科学的かどうかだけで感情を無視するのは無茶。科学的かどうかは理由のひとつ出会って全てではないわけで。
そもそも遺伝子組み換え作物は生産側の都合で導入されているのだから、その受益者は消費者ではなく生産者。
消費者は生産者の都合のために小細工したもの食わされるんだから、選択権ぐらいあっていいと思う。
まぁ、誰が負担するにせよ結局末端価格に含まれるんですけどね。
実際のところは畑単位で組み換え作物かどうかは管理できるので収穫後に混ぜなければ管理上問題なく分離できるはずだし、
「遺伝子組み換えでない」と表示されたおそらく組み替え済みのものより高い商品を消費者が選択して買うので
(でなければ表示する意味が無いので)必然的に金銭的コストは消費者が負担することになるかな。
まぁ、とりあえずどの作物が売れる売れない含めて一番儲かるかと言う話なので作付に制限をかけるのでなければ
表示義務をつけるだけであとは農家の好きにしたら公平にはなるんじゃないでしょうか。
Re: (スコア:0)
「遺伝子組み換えでない」場合のコストは消費者が負担することになるんだから、表示したところで問題ないという点は賛成です。
表示の義務化について議論があるのは分かりますが、表示の禁止までいくと明らかに行き過ぎでしょう。
問題は遺伝子組み換えを利用した場合の隠れたコスト(有用な農薬が、期待された期間よりもずっと早く、耐性雑草や耐性害虫のために利用できなくなる)ことです。
このコストを現在のところ誰も負担していないわけで、このままだと未来の消費者が負担することになるのが問題です。