アカウント名:
パスワード:
> 未来のために、我々には科学的教養のある有権者や納税者が必要なのだ。> 物を作ることができて、問題を解決できる技術者が必要なのである。
創造論者にはそれができないと言いたいんでしょうかね?未だに「論」と言わざるを得ない進化を盲目的に信じるより、少しはまともな気もしますが。
これどういう種類のジョークなの?
論にすらなってないタワゴトに無理矢理創造”論”なんて付けただけのお話よりは、進化論の方がマシだと思いますけどね。あと、盲目的に信じる、というのはどう考えても創造論の方じゃないの?進化論は物証を元に議論の対象にして検証する事が出来る(反証可能性)けど、創造論は根拠も何も無いのでそう言った検証が事実上できないし。
進化論の物証ってあるんでしたっけ?それに検証することって出来たんでしたっけ?
よく「進化は何万年という長い年月をかけて行われるから、それをずっと観察して確かめたひとはいない。したがって検証もできないし証拠もない」みたいにいうひとがいるんだよね。
そんなわけあるまい。
本家本元のダーウィンが、なぜ動物は進化するなんてことを思いついたのか。もちろん、物証があったからだ。残念ながら動物の進化を連続して捉えた数十万年に及ぶビデオ映像ではないが。
後にダーウィンは自伝で、この航海で印象に残ったことを三つ書き残している。一つは南米沿岸を移動すると、生物が少しずつ近縁と思われる種に置き換えられていく様子に気づいたこと、二つめは南米で今は生き残っていない大型の哺乳類化石を発見したこと、三つ目はガラパゴス諸島の生物の多くが南米由来と考えざるを得ないほど南米のものに似ていることだった。つまりダーウィンはこの航海を通して、南半球各地の動物相や植物相の違いから、種が独立して創られ、それ以来不変の存在だとは考えられないと感じるようになった。またダーウィンは、航海中にライエルの『地質学原理』を読み、地層がわずかな作用を長い時間累積させて変化するように、動植物にもわずかな変化があり、長い時間によって蓄積されうるのではないか、また大陸の変化によって、新しい生息地ができて、生物が
実際に測定もしていないのに風が吹いていた可能性が否定できないと主張するのはおかしい。ならば、その可能性を検証すればいい。
そのような検証を積み重ねて物証としての信頼性を高めてきたのが>化石は?>炭素年代測定法は?>宇宙背景放射は?これら。ということ。現状の所、安易に否定できるレベルにない物証ということだ。
>化石は?
それを証拠にしたいのなら、これまでずっと探しても見つからないままのミッシングリンクをきっちり見つけてから出直してこい。「例えばですね、特定の地域で、急速に進化が起きたので見つからないんですよ、信じてくださいよ」とか言うなよ。
だから、その「ミッシングリンクが見つからない。だから進化論を否定できる」というのが安易な否定だというんだ。かつて存在したすべての生物の化石が現存するとでも?肯定する証拠の量と否定する証拠の量をちゃんと比較して判断しなければならない。だいたい、創造論なんか証拠が全部ミッシングだろうが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
ちょっと違うんじゃない? (スコア:-1)
> 未来のために、我々には科学的教養のある有権者や納税者が必要なのだ。
> 物を作ることができて、問題を解決できる技術者が必要なのである。
創造論者にはそれができないと言いたいんでしょうかね?
未だに「論」と言わざるを得ない進化を盲目的に信じるより、少しはまともな気もしますが。
Re: (スコア:1)
これどういう種類のジョークなの?
論にすらなってないタワゴトに無理矢理創造”論”なんて付けただけのお話よりは、進化論の方がマシだと思いますけどね。
あと、盲目的に信じる、というのはどう考えても創造論の方じゃないの?
進化論は物証を元に議論の対象にして検証する事が出来る(反証可能性)けど、創造論は根拠も何も無いのでそう言った検証が事実上できないし。
Re: (スコア:0)
進化論の物証ってあるんでしたっけ?
それに検証することって出来たんでしたっけ?
Re: (スコア:0)
よく「進化は何万年という長い年月をかけて行われるから、それをずっと観察して確かめたひとはいない。
したがって検証もできないし証拠もない」みたいにいうひとがいるんだよね。
そんなわけあるまい。
本家本元のダーウィンが、なぜ動物は進化するなんてことを思いついたのか。
もちろん、物証があったからだ。残念ながら動物の進化を連続して捉えた数十万年に及ぶビデオ映像ではないが。
後にダーウィンは自伝で、この航海で印象に残ったことを三つ書き残している。一つは南米沿岸を移動すると、生物が少しずつ近縁と思われる種に置き換えられていく様子に気づいたこと、二つめは南米で今は生き残っていない大型の哺乳類化石を発見したこと、三つ目はガラパゴス諸島の生物の多くが南米由来と考えざるを得ないほど南米のものに似ていることだった。つまりダーウィンはこの航海を通して、南半球各地の動物相や植物相の違いから、種が独立して創られ、それ以来不変の存在だとは考えられないと感じるようになった。またダーウィンは、航海中にライエルの『地質学原理』を読み、地層がわずかな作用を長い時間累積させて変化するように、動植物にもわずかな変化があり、長い時間によって蓄積されうるのではないか、また大陸の変化によって、新しい生息地ができて、生物が
Re: (スコア:0)
私も創造論者ではないつもりです。
ただ、いくら読んでも
>化石は?
>炭素年代測定法は?
>宇宙背景放射は?
これらについて仰るところの「証拠」が、ピサの斜塔から落とした鉄球と木球が同時に落下したのを見て「鉄球だけに下から風が吹いていた可能性は否定出来ない」と主張するようなものとどう違うのか分かりませんでした。
Re: (スコア:0)
実際に測定もしていないのに風が吹いていた可能性が否定できないと主張するのはおかしい。
ならば、その可能性を検証すればいい。
そのような検証を積み重ねて物証としての信頼性を高めてきたのが
>化石は?
>炭素年代測定法は?
>宇宙背景放射は?
これら。ということ。
現状の所、安易に否定できるレベルにない物証ということだ。
Re:ちょっと違うんじゃない? (スコア:0)
>化石は?
それを証拠にしたいのなら、これまでずっと探しても見つからないままのミッシングリンクをきっちり見つけてから出直してこい。
「例えばですね、特定の地域で、急速に進化が起きたので見つからないんですよ、信じてくださいよ」とか言うなよ。
Re: (スコア:0)
だから、その「ミッシングリンクが見つからない。だから進化論を否定できる」というのが安易な否定だというんだ。
かつて存在したすべての生物の化石が現存するとでも?
肯定する証拠の量と否定する証拠の量をちゃんと比較して判断しなければならない。
だいたい、創造論なんか証拠が全部ミッシングだろうが。