アカウント名:
パスワード:
通報件数が９倍に増加した [bsa.or.jp]。
報奨金プログラムの対象期間２ヶ月間のうち、たった２日間だけに絞って年平均と比べる不誠実さ。
１週間分の具体的な件数は非公開だが、「業界」に分けてワーストと同率２位を発表 [impress.co.jp]。
おそらく標本数（１週間分の件数）は４５個前後 [srad.jp]で、そんな少ない標本で「業界」（と言ったら日本全体が対象だよね）の傾向として
別に不誠実でもよくね？仕事をしているというポーズというよりは、効果があったポーズと言った方が正確かと思うが、だとしても実際に増えてるならそれでいいのでは？
一方の平均と他方の平均を比較するときには、母数を同じか同程度にしないと、どれくらい「実際に増え」たかはわからないと思います。今回の場合では、報奨金プログラムの２ヶ月間で通報された１日当たりの件数と、１年あるいは毎年同時期の１日当たりの件数を比較して、やっと「実際に増えてる」分はどれくらいかが分かるはずです。私の推測ですが、最初の１週間は４５件なので、４５÷７で１日当たり６．４件となり、平均的な年400件のペース（1日当たり１．０９５件）と比べると５．８６倍になります。２日間で９倍、１週間になると５．８６倍に落ちますから、これが２ヶ月間ならもっと落ちます。不誠実という言葉が適切でないなら、欺瞞的ではいかがでしょうか。
>不誠実という言葉が適切でないなら、欺瞞的ではいかがでしょうか。いやいや。この件に関しては誠実であることも正確であることも誰も求めていないので、不誠実だろうと欺瞞だろうと、誰も気にしないのでは?要するに、このプレスリリースに対して批判すること自体がそもそも筋が悪い。プレスリリースを出した時点で「勝ち」ですな。
＞不誠実だろうと欺瞞だろうと、誰も気にしないのでは?
ワースト1位が約13％、次点が３つで同率約9％という数値を見ただけで、滾（たぎ）ってしまう変態紳士はスラドに多そうな気がします。
気にはなるけれど誰も声を上げないところが日本的と言ってもいいかもしれませんが、海外に目を転じればBSAは統計でおかしな誇張を行なっていることが結構批判されています [wikipedia.org]ね。
そんなおかしな統計を行政や司法の判断に反映させないよう、早めに潰しておくことは大事なことではないかな。という後付の理屈を今思いつきました :-D
「統計学の罠」なんて言葉を用いなくても、結局のところ数字ってのは取り出し方でいかようにもなるので正直どうでも良い気がする。「半分のワイン」の話を持ち出すまでもなく数字なんて見る人によっていくらでもバイアスがかかるから、議論する上での共通の指標程度の認識以上は期待できない。
じゃあ何で判断するかって言ったらソースとなるデータ（一次データ）を出しているか、それが適正なデータであるか自分で判断するしかないかなあと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
このプレスリリースは不誠実、はっきりわかんだね。 (スコア:5, 参考になる)
通報件数が９倍に増加した [bsa.or.jp]。
報奨金プログラムの対象期間２ヶ月間のうち、たった２日間だけに絞って年平均と比べる不誠実さ。
１週間分の具体的な件数は非公開だが、「業界」に分けてワーストと同率２位を発表 [impress.co.jp]。
おそらく標本数（１週間分の件数）は４５個前後 [srad.jp]で、そんな少ない標本で「業界」（と言ったら日本全体が対象だよね）の傾向として
Re:このプレスリリースは不誠実、はっきりわかんだね。 (スコア:0)
別に不誠実でもよくね？
仕事をしているというポーズというよりは、効果があったポーズと言った方が正確かと思うが、
だとしても実際に増えてるならそれでいいのでは？
Re:このプレスリリースは不誠実、はっきりわかんだね。 (スコア:1)
一方の平均と他方の平均を比較するときには、母数を同じか同程度にしないと、どれくらい「実際に増え」たかはわからないと思います。
今回の場合では、報奨金プログラムの２ヶ月間で通報された１日当たりの件数と、１年あるいは毎年同時期の１日当たりの件数を比較して、やっと「実際に増えてる」分はどれくらいかが分かるはずです。
私の推測ですが、最初の１週間は４５件なので、４５÷７で１日当たり６．４件となり、平均的な年400件のペース（1日当たり１．０９５件）と比べると５．８６倍になります。２日間で９倍、１週間になると５．８６倍に落ちますから、これが２ヶ月間ならもっと落ちます。
不誠実という言葉が適切でないなら、欺瞞的ではいかがでしょうか。
Re: (スコア:0)
>不誠実という言葉が適切でないなら、欺瞞的ではいかがでしょうか。
いやいや。この件に関しては誠実であることも正確であることも誰も求めていないので、不誠実だろうと欺瞞だろうと、誰も気にしないのでは?
要するに、このプレスリリースに対して批判すること自体がそもそも筋が悪い。
プレスリリースを出した時点で「勝ち」ですな。
Re:このプレスリリースは不誠実、はっきりわかんだね。 (スコア:1)
＞不誠実だろうと欺瞞だろうと、誰も気にしないのでは?
ワースト1位が約13％、次点が３つで同率約9％という数値を見ただけで、滾（たぎ）ってしまう
変態紳士はスラドに多そうな気がします。気にはなるけれど誰も声を上げないところが日本的と言ってもいいかもしれませんが、海外に目を転じればBSAは統計でおかしな誇張を行なっていることが結構批判されています [wikipedia.org]ね。
そんなおかしな統計を行政や司法の判断に反映させないよう、早めに潰しておくことは大事なことではないかな。
という後付の理屈を今思いつきました :-D
Re: (スコア:0)
「統計学の罠」なんて言葉を用いなくても、結局のところ数字ってのは取り出し方でいかようにもなるので正直どうでも良い気がする。「半分のワイン」の話を持ち出すまでもなく数字なんて見る人によっていくらでもバイアスがかかるから、議論する上での共通の指標程度の認識以上は期待できない。
じゃあ何で判断するかって言ったらソースとなるデータ（一次データ）を出しているか、それが適正なデータであるか自分で判断するしかないかなあと。