アカウント名:
パスワード:
>興信所などのプロが調べれば逮捕歴はバレてしまうわけで、それが容易になっただけのような気もする。
興信所は顧客のみに報告するのであり、公然性がないので、名誉毀損にはあたりません。
実際に名前を入力して検索した"検索エンジンの顧客"にしかデータは提供されないよ
で、それに公然性があるかないか、どう思っているか聞かせてもらえるかな?
興信所が「同じ対象への依頼を二度と受けない」ってポリシーで運営されているならともかく、Googleのクエリと興信所への依頼を区別する理由がないわな。
なんでも常識で片づけてたら、法に足をすくわれますよ。少なくとも、弁護士は勝てる見込みがあるとおもってやってるんだから。
×弁護士は勝てる見込みがあるとおもってやってるんだから。○弁護士は金になる見込みがあるとおもってやってるんだから。
弁護士に幻想見すぎあと、(#2463711) の意見は常識でしょ
あなたこそむやみに噛み付くのはどうかと思うよ
つまり、GoogleとYahooが名誉棄損で負けるってこと?バカバカしい。公然性はあくまで公衆送信している、犯罪歴を掲載するウェブサイトの問題だから、GoogleやYahooにその「幇助」が認められるわけないだろ。常識で考えろよ。
Twitterのデマを真に受けて、被害を蒙ったとき、お前はTwitterが悪いっていうんだろ。そんな常識に世間は付き合えんよ。
>公然性はあくまで公衆送信している、犯罪歴を掲載するウェブサイトの問題だから、GoogleやYahooにその「幇助」が認められるわけないだろ。常識で考えろよ。
児童ポルノを送信していなくても、児童ポルノを掲載したサイトのURLを貼った事件では、最高裁までいき有罪が確定、判例になっています。
検索エンジンはプログラムによって違法性の認識がないままURLを機械的に掲載してることに違いはありますが、クレームが寄せられても何の対応もせず、なお掲載を続けていたのなら、検索エンジンにも責任が認められる可能性があるとも考えられます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
ネットで誰でも見られるから問題なんでしょ (スコア:0)
>興信所などのプロが調べれば逮捕歴はバレてしまうわけで、それが容易になっただけのような気もする。
興信所は顧客のみに報告するのであり、公然性がないので、名誉毀損にはあたりません。
検索エンジンだって (スコア:0)
実際に名前を入力して検索した"検索エンジンの顧客"にしかデータは提供されないよ
Re: (スコア:0)
で、それに公然性があるかないか、どう思っているか聞かせてもらえるかな?
Re: (スコア:0)
興信所が「同じ対象への依頼を二度と受けない」ってポリシーで運営されているならともかく、Googleのクエリと興信所への依頼を区別する理由がないわな。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
なんでも常識で片づけてたら、法に足をすくわれますよ。少なくとも、弁護士は勝てる見込みがあるとおもってやってるんだから。
Re: (スコア:0)
×弁護士は勝てる見込みがあるとおもってやってるんだから。
○弁護士は金になる見込みがあるとおもってやってるんだから。
弁護士に幻想見すぎ
あと、(#2463711) の意見は常識でしょ
あなたこそむやみに噛み付くのはどうかと思うよ
Re:検索エンジンだって (スコア:0)
つまり、GoogleとYahooが名誉棄損で負けるってこと?バカバカしい。公然性はあくまで公衆送信している、犯罪歴を掲載するウェブサイトの問題だから、GoogleやYahooにその「幇助」が認められるわけないだろ。常識で考えろよ。
Twitterのデマを真に受けて、被害を蒙ったとき、お前はTwitterが悪いっていうんだろ。そんな常識に世間は付き合えんよ。
Re: (スコア:0)
>公然性はあくまで公衆送信している、犯罪歴を掲載するウェブサイトの問題だから、GoogleやYahooにその「幇助」が認められるわけないだろ。常識で考えろよ。
児童ポルノを送信していなくても、児童ポルノを掲載したサイトのURLを貼った事件では、最高裁までいき有罪が確定、判例になっています。
検索エンジンはプログラムによって違法性の認識がないままURLを機械的に掲載してることに違いはありますが、
クレームが寄せられても何の対応もせず、なお掲載を続けていたのなら、検索エンジンにも責任が認められる可能性があるとも考えられます。