アカウント名:
パスワード:
ほっておいて、誰か物好きが追試してくれればそれはそれでOKだし、無視されて忘れ去られればそれも科学の一プロセスというものではないでしょうかね。
いや、私は当初理研が言っていたとおり一年間はやるべきだと思う(実験自体には三か月でしたっけ)。理研が検証に一年間必要と言ったのは、実験に不備があって結論を得るのに十分じゃないんだよ。おそらく手持ちのデータではSTAP細胞の存在を証明できないし、かといって自らのNature論文を否定もできない状態。
今回に限っては、少なくともNature論文を否定するところまでいってから幕を引くべき。でないと、もしSTAP細胞が実在した場合のダメージは大きいよ。ボストンの方はまだ続ける気まんまんでしょ。
> でないと、もしSTAP細胞が実在した場合のダメージは大きいよ。
そろそろ夢から醒めなよ。
いやちゃんと起きてるよ。「言い訳できない事態になるよ」と言い換えても別にいいけどね。きちんと手順を踏んでNature論文を否定した後なら(もちろん理研が透明性の高い中で再現させる可能性もある)、他の誰かが粘ってSTAP細胞の実在を証明したとしても、それは仕方のないことだと言える。
「STAP細胞の実在は証明できません」「Nature論文も否定できません」の中途半端な状態で終わらせたらダメでしょ。
UFOが実在すると主張する人がいて、証拠の写真には糸が写ってた。
「写真は確かに捏造だけど、それでUFOの実在が否定されたわけじゃないから証明のためにウン千万円ちょうだい」と言われて払うのかい君は?
少なくとも過去UFO検証のため使われた金額はウン千万円を超えてると思う。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
検証実験は必要なのでしょうか? (スコア:1)
ほっておいて、誰か物好きが追試してくれればそれはそれでOKだし、無視されて忘れ去られればそれも科学の一プロセスというものではないでしょうかね。
Re: (スコア:0)
いや、私は当初理研が言っていたとおり一年間はやるべきだと思う(実験自体には三か月でしたっけ)。
理研が検証に一年間必要と言ったのは、実験に不備があって結論を得るのに十分じゃないんだよ。
おそらく手持ちのデータではSTAP細胞の存在を証明できないし、かといって自らのNature論文を否定もできない状態。
今回に限っては、少なくともNature論文を否定するところまでいってから幕を引くべき。
でないと、もしSTAP細胞が実在した場合のダメージは大きいよ。
ボストンの方はまだ続ける気まんまんでしょ。
Re: (スコア:0)
> でないと、もしSTAP細胞が実在した場合のダメージは大きいよ。
そろそろ夢から醒めなよ。
Re: (スコア:0)
いやちゃんと起きてるよ。
「言い訳できない事態になるよ」と言い換えても別にいいけどね。
きちんと手順を踏んでNature論文を否定した後なら
(もちろん理研が透明性の高い中で再現させる可能性もある)、
他の誰かが粘ってSTAP細胞の実在を証明したとしても、
それは仕方のないことだと言える。
「STAP細胞の実在は証明できません」「Nature論文も否定できません」
の中途半端な状態で終わらせたらダメでしょ。
Re: (スコア:0)
UFOが実在すると主張する人がいて、証拠の写真には糸が写ってた。
「写真は確かに捏造だけど、それでUFOの実在が否定されたわけじゃないから証明のためにウン千万円ちょうだい」と言われて払うのかい君は?
Re:検証実験は必要なのでしょうか? (スコア:0)
少なくとも過去UFO検証のため使われた金額はウン千万円を超えてると思う。