アカウント名:
パスワード:
あんなに無人地域がある国でも放射性廃棄物を最終処分できないなら、日本なんて無理だね。無理だから原発所在地がそのまま放射性廃棄物を最終処分地になるんだろうね。行き場所が無くて管理された状態で放置されるということは、そういうことだよ。
どう足掻いても今まで使った分の廃棄物が消えるわけでもなし、今の資本主義ベースの人口や社会＆経済システムを維持するつもりなら結局色んな国で原発は稼働し続けるでしょうし。いよいよ核種変換とかに期待するしかないのかも。
#お隣の国なら強権的に処分場作れそうだけどね。
> いよいよ核種変換とかに期待するしかないのかも。
核種変換なんてコスト的に見合うはずがないってことは、科学的常識があれば、明らかだと思うんですが。なにせ錬金術と一緒ですからね。原子レベルでは可能でも、現実的な量の物質に適用すると、すごいコストがかかる。太陽電池と蓄電池を作りまくった方が、現時点の高い電池価格で考えてもはるかに安いわけで（しかもどちらの電池も、大幅な価格低下は進行中）、実用的観点で研究する意味がないのは分かりきった話でしょう。まあ純粋に学術的観点から面白いからやりたいというのなら分かるけど、そういう宣伝のされ方をされてないから、実用性があるとか誤解しちゃう人が沢山いるわけで。
こういう無理筋な話を主張する人が混ざってるから、原発推進派全体が信用されないんだと思うけどなあ。
「太陽電池と蓄電池を作りまくった」ところで今まで使ってきた分が消えるわけではない以上、必要性はあるのでは?それに自然エネでベース電源の方こそ、日本の気候や地理的条件や人口密度を考えれば物凄いコストが必要で無理筋でしょ。不安定の上エネルギー密度が薄いし。もし、本気で考えてるなら、さっさと移民事業を再開するなり海外出稼ぎを基幹産業に位置づけて、国内の人口を国土や資源にとって無理のない、それこそ「太陽電池と蓄電池を作り」でやっていける範囲に減らすのが一番では。
> 「太陽電池と蓄電池を作りまくった」ところで今まで使ってきた分が消えるわけではない以上、必要性はあるのでは?
エネルギーがのコストが大幅に低下したところで、それでもまだコスト的に無理なくらいでしょう。今まで使ってきた分は、数万年オーダーで頑張って保管するしかないんだと思います。そういう現実を直視したくない人が、核種変換とか宣伝しているだけだと思いますよ。
> それに自然エネでベース電源の方こそ、日本の気候や地理的条件や人口密度を考えれば物凄いコストが必要で無理筋でしょ。
これがそうでもないようなんですね。耕作放棄地だけで、現状、4
これって単純に面積あたりの発電量×面積ですよね。(一応稼働率とかは考慮してる?)蓄電効率は現状実現してる大規模蓄電装置である揚水がだいたい70%ぐらいなのでいいとしても、パワコンの損失や送配電損失もあるし、耕作放棄地も別コメントにあるように日当たり悪いとか土地の権利関係とか全て使えるわけではないし。あと付帯設備やメンテナンスや清掃用の通路分のスペースもいるし。送配電損失は、地産地消型にすれば緩和できるけど、その場合以前の計算結果によると、自然エネで有利なのは宮崎とか九州地方はじめ地方が中心で、東名阪とか巨大都
> これって単純に面積あたりの発電量×面積ですよね。(一応稼働率とかは考慮してる?)
いいえ、稼働率まで考慮した値です。「太陽電池の発電量は、日本だとざっと年間150[kWh/平方m]」っていうのは稼働率混みの計算です。こういう懐疑論を書いてる人って、こういう基本的な数字も知らずに、印象操作だけするパターンなんですよね。
> それでも4割ってことは残り6割をこれから長期的には需要も価格も高くなる傾向の化石燃料に頼るのかってことよね。
これとか典型です。元記事に
> しかもこれは耕作放棄地だけの計算であり、家屋の屋根とか、風力発電とか水力とかも> あわせれば、
と書いてるのはわかってて無視しているという。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
やっぱり迷惑施設に行き場所はない。 (スコア:0)
あんなに無人地域がある国でも放射性廃棄物を最終処分できないなら、日本なんて無理だね。無理だから原発所在地がそのまま放射性廃棄物を最終処分地になるんだろうね。行き場所が無くて管理された状態で放置されるということは、そういうことだよ。
いよいよ核種変換とかに期待するしかないのかも (スコア:0)
どう足掻いても今まで使った分の廃棄物が消えるわけでもなし、今の資本主義ベースの人口や社会＆経済システムを維持するつもりなら結局色んな国で原発は稼働し続けるでしょうし。
いよいよ核種変換とかに期待するしかないのかも。
#お隣の国なら強権的に処分場作れそうだけどね。
Re: (スコア:1)
> いよいよ核種変換とかに期待するしかないのかも。
核種変換なんてコスト的に見合うはずがないってことは、
科学的常識があれば、明らかだと思うんですが。
なにせ錬金術と一緒ですからね。原子レベルでは可能でも、
現実的な量の物質に適用すると、すごいコストがかかる。
太陽電池と蓄電池を作りまくった方が、現時点の高い電池価格で
考えてもはるかに安いわけで（しかもどちらの電池も、大幅な
価格低下は進行中）、実用的観点で研究する意味がないのは
分かりきった話でしょう。
まあ純粋に学術的観点から面白いからやりたいというのなら
分かるけど、そういう宣伝のされ方をされてないから、実用性が
あるとか誤解しちゃう人が沢山いるわけで。
こういう無理筋な話を主張する人が混ざってるから、原発推進派
全体が信用されないんだと思うけどなあ。
Re: (スコア:1)
「太陽電池と蓄電池を作りまくった」ところで今まで使ってきた分が消えるわけではない以上、必要性はあるのでは?
それに自然エネでベース電源の方こそ、日本の気候や地理的条件や人口密度を考えれば物凄いコストが必要で無理筋でしょ。不安定の上エネルギー密度が薄いし。
もし、本気で考えてるなら、さっさと移民事業を再開するなり海外出稼ぎを基幹産業に位置づけて、国内の人口を国土や資源にとって無理のない、それこそ「太陽電池と蓄電池を作り」でやっていける範囲に減らすのが一番では。
Re: (スコア:1)
> 「太陽電池と蓄電池を作りまくった」ところで今まで使ってきた分が消えるわけではない以上、必要性はあるのでは?
エネルギーがのコストが大幅に低下したところで、それでもまだコスト的に無理なくらいでしょう。
今まで使ってきた分は、数万年オーダーで頑張って保管するしかないんだと思います。
そういう現実を直視したくない人が、核種変換とか宣伝しているだけだと思いますよ。
> それに自然エネでベース電源の方こそ、日本の気候や地理的条件や人口密度を考えれば物凄いコストが必要で無理筋でしょ。
これがそうでもないようなんですね。
耕作放棄地だけで、現状、4
Re: (スコア:0)
これって単純に面積あたりの発電量×面積ですよね。(一応稼働率とかは考慮してる?)
蓄電効率は現状実現してる大規模蓄電装置である揚水がだいたい70%ぐらいなのでいいとしても、パワコンの損失や送配電損失もあるし、耕作放棄地も別コメントにあるように日当たり悪いとか土地の権利関係とか全て使えるわけではないし。
あと付帯設備やメンテナンスや清掃用の通路分のスペースもいるし。
送配電損失は、地産地消型にすれば緩和できるけど、その場合以前の計算結果によると、自然エネで有利なのは宮崎とか九州地方はじめ地方が中心で、東名阪とか巨大都
Re:いよいよ核種変換とかに期待するしかないのかも (スコア:0)
> これって単純に面積あたりの発電量×面積ですよね。(一応稼働率とかは考慮してる?)
いいえ、稼働率まで考慮した値です。
「太陽電池の発電量は、日本だとざっと年間150[kWh/平方m]」っていうのは稼働率混みの計算です。
こういう懐疑論を書いてる人って、こういう基本的な数字も知らずに、印象操作だけするパターンなんですよね。
> それでも4割ってことは残り6割をこれから長期的には需要も価格も高くなる傾向の化石燃料に頼るのかってことよね。
これとか典型です。
元記事に
> しかもこれは耕作放棄地だけの計算であり、家屋の屋根とか、風力発電とか水力とかも
> あわせれば、
と書いてるのはわかってて無視しているという。