アカウント名:
パスワード:
ある論題に対して、それを批判したり、その批判が誤読よりもたらされるているという見解を持つのは、まことに結構なことだと思うが、「どう誤読しているのか」という説明がなければ、批判に対抗する説得力がないように思うのだが。
具体的に何が誤読？
既出 http://srad.jp/comments.pl?sid=632515&cid=2611889 [srad.jp]
引用元のトピックにも、色々書いてあります。 http://srad.jp/story/14/05/22/0329256/%E7%A6%8F%E4%BA%95%E [srad.jp]
まず、判決文には、
かような危険を抽象的にでもはらむ経済活動(引用註：原発による発電のこと)は、その存在自体が憲法上容認できないというのが極論にすぎるとしても、少なくともかような事態を招く具体的危険性が万一でもあれば、その差し止めが認められるのは当然である。
とあるけど、これは「具体的危険性」を思いついたら、それがほぼ起こりえない確率の話であっても、差し止めを認めるって言っているわけだから、「確率がゼロの場合以外では『差し止め』が『当然』」という日本原子力学会の解釈には、特段の論理の飛躍はなく、誤読とは認めがたいと思う
１／１００００って十分高い確率だと思うが、、、実績からすれば1/54なんだから、万一なんて言えるような水準だと言いたいなら根拠を示さないと。
自動車の場合、人身事故を起こしたら、それを少なくとも経済的に補償する保険への加入が義務づけられている。同様に原発だって、土地と生命を補償できるだけの保険に加入した上で事業をすべきだ。
原発の寿命中に1/10000の確率で、１００兆円規模の事故が発生するっていうなら、1千億くらいの掛け金の保険にはいっとけってことになる。それが1/10000なのか1/1000なのか確定してくれれば、保険は成立するだろう。
事故を起こしても国が補償してくれるのだったら安全対策を施すインセンティブが失われるので非常にマズイ電力会社は営利企業であることをお忘れなく
電力事業を国有化すれば解決だね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
批判と誤読 (スコア:4, すばらしい洞察)
ある論題に対して、それを批判したり、その批判が誤読よりもたらされるているという見解を持つのは、まことに結構なことだと思うが、「どう誤読しているのか」という説明がなければ、批判に対抗する説得力がないように思うのだが。
具体的に何が誤読？
Re: (スコア:1)
既出
http://srad.jp/comments.pl?sid=632515&cid=2611889 [srad.jp]
引用元のトピックにも、色々書いてあります。
http://srad.jp/story/14/05/22/0329256/%E7%A6%8F%E4%BA%95%E [srad.jp]
Re: (スコア:1)
まず、判決文には、
とあるけど、これは「具体的危険性」を思いついたら、それがほぼ起こりえない確率の話であっても、差し止めを認めるって言っているわけだから、「確率がゼロの場合以外では『差し止め』が『当然』」という日本原子力学会の解釈には、特段の論理の飛躍はなく、誤読とは認めがたいと思う
Re: (スコア:0)
１／１００００って十分高い確率だと思うが、、、実績からすれば1/54なんだから、万一なんて言えるような水準だと言いたいなら
根拠を示さないと。
自動車の場合、人身事故を起こしたら、それを少なくとも経済的に補償する保険への加入が義務づけられている。
同様に原発だって、土地と生命を補償できるだけの保険に加入した上で事業をすべきだ。
原発の寿命中に1/10000の確率で、１００兆円規模の事故が発生するっていうなら、1千億くらいの掛け金の保険
にはいっとけってことになる。それが1/10000なのか1/1000なのか確定してくれれば、保険は成立するだろう。
Re:批判と誤読 (スコア:0)
原発だってそういう仕組み用意してたんだからグダグダ言わずに税金から(それでも足りなければ札刷って)無限に補償すればよかっただけの話。
Re: (スコア:0)
事故を起こしても国が補償してくれるのだったら安全対策を施すインセンティブが失われるので非常にマズイ
電力会社は営利企業であることをお忘れなく
Re: (スコア:0)
電力事業を国有化すれば解決だね。