アカウント名:
パスワード:
進化論もビッグバンも、科学の説明を「信じる」かどうかという質問そのものに違和感が。いま唱えられている説のなかで「いちばん妥当性が高いと思う」かどうかを聞いてほしい。
進化論と創造論のみの２択と言うわけではないので、進化論を信じるかといわれると、（いわゆるダーウィンの）進化論は私は信じないし、だから創造論を信じる、と言うことでもないと思う。
ずっと遡って生物の起源まで考えると、無機物だけの地球に、どのように有機物が発生し、それが生命としてDNAを獲得して生命を持つ存在になったのかなんて、進化論では説明できないもの。
起源説にまでさかのぼると、進化論よりは創造論のほうがまだ信じられる気もする。もちろん神様がいきなり自分に似せて人間を作ったとかではないと思うけど。
SFチックな妄想をするなら、宇宙のどこかにいる異星人が、将来自分たちが入植できたらいいなと、見つけた惑星を片っ端からテラフォーミングするために、生物の種を撃ちこんでいて、たまたま地球は成功した、とかね。
>ずっと遡って生物の起源まで考えると、無機物だけの地球に、どのように有機物が発生し、それが生命としてDNAを獲得して生命を持つ存在になったのかなんて、進化論では説明できないもの。
いやまあ、地球が太陽の周りをまわっていることも、進化論では説明できないよなあ。
なぜ、理論の適用範囲外の可能性が高い問題を取り上げて、それを説明できないことが理論に対する反論になると思うのか。
このへんは科学リテラシーの問題だと思う。
>なぜ、理論の適用範囲外の可能性が高い問題を取り上げて、>それを説明できないことが理論に対する反論になると思うのか。
そうなると、「進化論」と「創造論」は対立するものではなく、連続するものってことになるけどいいの？
創造論は、誰か（神）が生物を創造したとした。進化論は、その生物は進化したとした。
ということだよね。
科学リテラシーの問題ではなく、確定的ではない理論について論理的に思考できる能力の問題でしょう。しょせん、あなたの言う「科学リテラシー」というのは自分たちが持っている情報や説が正しいと思い込んでいるだけに過ぎないのかもしれないよ？
「地動説はばかげている。天動説が正しい」と数百年前の人たちは考えていたけれど、天動説を信じていた人も「科学リテラシー」として天動説を信じていたわけだよ。とりあえる、進化論も科学的に証明されたものではなく、まだ仮説の段階なんだから。
そういった形で折り合いをつけてる人もいるそうですよ。進化を作った神はすばらしいといったように。ただ、創造説はやっぱり聖書がベースにあるので人間はダイレクトに作られたって方向になるわけでそうなるとどうしても進化論と競合するんですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
信じるかどうか (スコア:1)
進化論もビッグバンも、科学の説明を「信じる」かどうかという質問そのものに違和感が。
いま唱えられている説のなかで「いちばん妥当性が高いと思う」かどうかを聞いてほしい。
Re: (スコア:0)
進化論と創造論のみの２択と言うわけではないので、進化論を信じるかといわれると、（いわゆるダーウィンの）進化論は私は信じないし、だから創造論を信じる、と言うことでもないと思う。
ずっと遡って生物の起源まで考えると、無機物だけの地球に、どのように有機物が発生し、それが生命としてDNAを獲得して生命を持つ存在になったのかなんて、進化論では説明できないもの。
起源説にまでさかのぼると、進化論よりは創造論のほうがまだ信じられる気もする。
もちろん神様がいきなり自分に似せて人間を作ったとかではないと思うけど。
SFチックな妄想をするなら、宇宙のどこかにいる異星人が、将来自分たちが入植できたらいいなと、見つけた惑星を片っ端からテラフォーミングするために、生物の種を撃ちこんでいて、たまたま地球は成功した、とかね。
Re: (スコア:1)
>ずっと遡って生物の起源まで考えると、無機物だけの地球に、どのように有機物が発生し、それが生命としてDNAを獲得して生命を持つ存在になったのかなんて、進化論では説明できないもの。
いやまあ、
地球が太陽の周りをまわっていることも、
進化論では説明できないよなあ。
なぜ、理論の適用範囲外の可能性が高い問題を取り上げて、
それを説明できないことが理論に対する反論になると思うのか。
このへんは科学リテラシーの問題だと思う。
Re: (スコア:0)
>なぜ、理論の適用範囲外の可能性が高い問題を取り上げて、
>それを説明できないことが理論に対する反論になると思うのか。
そうなると、「進化論」と「創造論」は対立するものではなく、連続するものってことになるけどいいの？
創造論は、誰か（神）が生物を創造したとした。
進化論は、その生物は進化したとした。
ということだよね。
科学リテラシーの問題ではなく、確定的ではない理論について論理的に思考できる能力の問題でしょう。
しょせん、あなたの言う「科学リテラシー」というのは自分たちが持っている情報や説が正しいと思い込んでいるだけに過ぎないのかもしれないよ？
「地動説はばかげている。天動説が正しい」と数百年前の人たちは考えていたけれど、天動説を信じていた人も「科学リテラシー」として天動説を信じていたわけだよ。
とりあえる、進化論も科学的に証明されたものではなく、まだ仮説の段階なんだから。
Re:信じるかどうか (スコア:0)
そういった形で折り合いをつけてる人もいるそうですよ。
進化を作った神はすばらしいといったように。
ただ、創造説はやっぱり聖書がベースにあるので人間はダイレクトに作られたって方向になるわけで
そうなるとどうしても進化論と競合するんですよ。