アカウント名:
パスワード:
逆に何が違いを分けてるかも集計上でてきそうな気がするんだが。質問項目も意味のある項目だったか?差別云々で結論ありきでやってないか?
気がするんだが? と書かれても、現に集計して調べても出てこなかったという話なんですけど。なんでそんなに柳の陰に幽霊を探すのに必死なのか、そっちの方が結論ありきじゃないのかと…。
違う。血液型「以外」の条件で何か出てきたかは、触れられてないだろ。本気でやるなら、男女、人種、HLA型を軸にして、経済学者以外にも遺伝子や脳科学者も加えて、結果も出せっつてんだよ。
血液型占いの肯定側はそこまで徹底的に調べてのことなの?
そもそも、このストーリーのタイトルからしておかしくて、血液型占いを否定する結果は既に無数に出てるので、「血液型占い、あいかわらず、統計的な偏りは見られず」ぐらいが適当。
俺は肯定でも否定でもないよ。ただ、全く別の目的で集められてたデータのたった68項目のうち65項目を以て否定というのは少々乱暴見えてるだけ。3項目差があるんなら、違う可能性もあるとも言えちゃうだろ。他の科学じゃ、明確に否定=0%にしなきゃ。
3項目差があるんなら、違う可能性もあるとも言えちゃうだろ。他の科学じゃ、明確に否定=0%にしなきゃ。
君の言ってるのは、コインが公平かどうか調べるためコインを10000回振る実験をして、表が5001回だったとき、ちょうど5000回でないからコインは公平とは言いきれない、公平だと言いたいなら5000回ちょうどになるまで実験をやり直せというようなものだ。「5001回なので公平」という結論が君の言う「少々乱暴」ではないことは直感的にもわかると思う。統計を学んでくれ
つまり10000項目くらい質問がなければ有意とはいえないということですね
血液型と性格の無関連性――日本と米国の大規模社会調査を用いた実証的論拠――https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjpsy/85/2/85_85.13016/_article/-... [jst.go.jp]
これが元論文だけど「ここから計算したところ,本分析結果のように合計68 項目のうち3 項目以上が偶然により有意となる確率は66.7%であった。また,68 項目の繰り返し分析で偶然により有意となる項目数の期待値は3.40 項目であった。本研究で得られた3 項目の有意差は,偶然の範囲で十分に生じうるものだといえる。」とのこと.
統計における有意差なし=0%=明確に否定になるわけですが。
俺は釣られてるんだろうか……マイケルソン・モーリーの実験とか引き合いに出してきてもうわけわからん前も言ったけど、オオサンショウウオをカエルの幼虫(?)と間違える人 [j-cast.com]がいる以上、「有意差なし=0%」とか馬鹿げたことでも本気で言ってる人がいないとは限らない
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
にわかな奴ほど語りたがる -- あるハッカー
なぜ否定にこんなに必死なのか? (スコア:-1)
逆に何が違いを分けてるかも集計上でてきそうな気がするんだが。
質問項目も意味のある項目だったか?
差別云々で結論ありきでやってないか?
Re: (スコア:0)
気がするんだが? と書かれても、現に集計して調べても出てこなかったという話なんですけど。
なんでそんなに柳の陰に幽霊を探すのに必死なのか、そっちの方が結論ありきじゃないのかと…。
Re: (スコア:0, 荒らし)
違う。
血液型「以外」の条件で何か出てきたかは、触れられてないだろ。
本気でやるなら、男女、人種、HLA型を軸にして、経済学者以外にも遺伝子や脳科学者も加えて、結果も出せっつてんだよ。
Re: (スコア:0)
血液型占いの肯定側はそこまで徹底的に調べてのことなの?
そもそも、このストーリーのタイトルからしておかしくて、血液型占いを否定する結果は既に無数に出てるので、
「血液型占い、あいかわらず、統計的な偏りは見られず」ぐらいが適当。
Re:なぜ否定にこんなに必死なのか? (スコア:-1, 荒らし)
俺は肯定でも否定でもないよ。
ただ、全く別の目的で集められてたデータのたった68項目のうち65項目を以て否定というのは少々乱暴見えてるだけ。
3項目差があるんなら、違う可能性もあるとも言えちゃうだろ。
他の科学じゃ、明確に否定=0%にしなきゃ。
Re:なぜ否定にこんなに必死なのか? (スコア:1)
3項目差があるんなら、違う可能性もあるとも言えちゃうだろ。
他の科学じゃ、明確に否定=0%にしなきゃ。
君の言ってるのは、コインが公平かどうか調べるためコインを10000回振る実験をして、表が5001回だったとき、
ちょうど5000回でないからコインは公平とは言いきれない、
公平だと言いたいなら5000回ちょうどになるまで実験をやり直せというようなものだ。
「5001回なので公平」という結論が君の言う「少々乱暴」ではないことは直感的にもわかると思う。
統計を学んでくれ
Re: (スコア:0)
つまり10000項目くらい質問がなければ有意とはいえないということですね
Re: (スコア:0)
血液型と性格の無関連性――日本と米国の大規模社会調査を用いた実証的論拠――
https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjpsy/85/2/85_85.13016/_article/-... [jst.go.jp]
これが元論文だけど「ここから計算したところ,本分析結果のように合計68 項目のうち3 項目以上が偶然により有意となる確率は66.7%であった。また,68 項目の繰り返し分析で偶然により有意となる項目数の期待値は3.40 項目であった。本研究で得られた3 項目の有意差は,偶然の範囲で十分に生じうるものだといえる。」とのこと.
Re: (スコア:0)
統計における有意差なし=0%=明確に否定になるわけですが。
俺は釣られてるんだろうか……マイケルソン・モーリーの実験とか引き合いに出してきてもうわけわからん
前も言ったけど、オオサンショウウオをカエルの幼虫(?)と間違える人 [j-cast.com]がいる以上、
「有意差なし=0%」とか馬鹿げたことでも本気で言ってる人がいないとは限らない
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
まあ統計の勉強しないとダメだろうけど。