アカウント名:
パスワード:
発明者に無報酬ってありえん・・・
今時、朝日新聞(や傘下のメディア)の記事を信じる方がどうかしていると思います。法改正にあたって「発明報奨規則」なるものを政府が私企業に押し付けることをやめたという(恐らくは)事実が、朝日新聞フィルタを通すとこうなるのだな、という例ではないでしょうか。(参考:企業法務戦士の雑感 [hatena.ne.jp])
改正は拙速だと思いますが、少なくとも朝日新聞は事実の解釈においてねじ曲がったことを書くという前提で読まないとこちらの方が嘘つきになってしまいます。ちゃんと条文が出て、朝日新聞やカルトメディア以外のところからも解説がされてからでないととても議論する気にはなれません。
「発明者に無報酬」なんて、朝日新聞の記事に書かれていません。(「無条件で会社のもの」とあるだけ)それを勝手に無報酬と解釈したのは#2669677氏。
レスの場所が悪かったかもしれませんが、「無条件」というのがそもそも曲解だろうという主旨です。私人間の合意に政府側って入って政府が規定する条件を押し付ける介入主義をやめたらしいということが、朝日新聞のフィルタを通すとここまで誤解されるようになるという意味です。
あなたの言う「カルトでないメディア」ってなんです?読売?産経?まさか日経じゃないでしょうね本筋と関係ない自分の思想や好き嫌いであんまり議論を混乱させること言うもんじゃないよ今のところあなたの主張のほうがよほど「解釈がねじ曲がって」いるように見えますよ
なぜ新聞というかマスメディア前提なんですか?すごい視野狭窄にびっくりですそんな考えだからプロパガンダに騙されるんじゃないですかね?信頼性から言えばまず専門家の意見でしょう
ではまずその専門家の意見が正しいかどうか証明してください。「自称専門家」という人も多いので。
放射能騒ぎの時にもこういう人よくいたナア
無謬の人間なんていないんだから信頼度なんて相対的なものでしょう。まずあなたが専門家(企業の法務部や弁理士、弁護士)よりも朝日新聞のほうが信頼できるということを証明されては?
その専門家のコメントって、一体どこから出ると思ってるのだろうそもそも第一報が朝日ってだけなんだから、この時点で「記事の内容を前提に議論するつもりなら、専門家よりも朝日のほうが情報の確度が高い根拠を示せ!」って全く以って意味が分からないすよ・・・そりゃあ記者の取材より専門家の意見のほうがいいだろうけどその事実が報道の内容が偏向だってことを担保することにはならないでしょうに・・・
今時SNSで専門家本人の声聞けるでしょ?ググればブログも見つかるでしょ?自分に本質的に重要だったらお金払って直接聞くこともできるでしょ?マスメディアに頼らなくてもいくらでも方法あるでしょ?
どこの世界線から来た方か存じませんが、言葉が通じているのかどうかも分からなくなりました。少なくとも朝日新聞や産経新聞のような偏ったところ一つをソースにするのは危険、くらいは理解できますか?
いや、ですからね・・・
あなたが#2669710だという前提で話をしますけど「朝日新聞や傘下のメディアを信じるな」いうのは、つまりそれ以外はマシ(まだ信じてもよい)という風に受け取られるのは想像つきますよね?あなたがたびたび使うカルトメディアという言葉もその読者の理解を補強しているそれが、「朝日傘下がカルトなら、じゃあカルトじゃないメディアってどこ?」と聞かれた途端「マスメディアは全部信用に足らない。専門家の個人的な意見やパーソナルメディアのみを信用するべき。」などと趣旨を摩り替えている(ここのすり替えに俺がすぐ付いていけなかったのも悪いんですけど)。(そういや俺の意見へのレスも、「専門家の意見ってどこから出ると思ってるんだろう」のとこのみですね)んで挙句「カルトメディアの報道なんか信用するやつは総じてアホ、専門家の意見を待たずに議論するやつは専門家より朝日が正しいと思ってるお花畑」みたいなもう意味不明なことを言い始める誰一人として朝日は絶対に正しいからその報道に疑問を挟むな、なんて言ってないんですよ?あと俺はあなたの世界線の常識はよく分からないんだけど、この世界じゃ議論に下らない人格攻撃はジャマです。覚えといてね
>「朝日新聞や傘下のメディアを信じるな」いうのは、つまりそれ以外はマシ(まだ信じてもよい)という風に受け取られるのは想像つきますよね?
それはあなたの誤解ですし、そう解釈する人は少数派でしょうね。フグ毒は危険と言ったらそれ以外の毒は危険じゃないという意味だと思うのが一般的?信じられません。そういう妄想とも言うべき誤解を元に議論されているのなら話が通じないのもよく分かりました。
それなら頭には「マスメディアを信じるな」と書くのが筋でしょう。あなたは一貫して、「朝日新聞の過去の行動」を根拠に「朝日新聞の報道を信じることの危険性」を論じています「マスメディアを信じることの危険性」ではない。あなたの主張を読んで、これらを一緒くたに理解するほうが難しいあなたに倣ってふぐで例えるなら、あなたのやってることは「ふぐ毒への注意喚起」ではなく「フグへの注意喚起」ですよ蓄毒性の根拠になるフグの食性や、あるいは過去の死亡事故の話をされてこれは魚類全般を食うなという話なのだなと受け取る人がどれだけいるでしょうか
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
あつくて寝られない時はhackしろ! 386BSD(98)はそうやってつくられましたよ? -- あるハッカー
これ報道しているのが朝日新聞だけじゃん。 (スコア:0)
発明者に無報酬ってありえん・・・
Re: (スコア:0, フレームのもと)
今時、朝日新聞(や傘下のメディア)の記事を信じる方がどうかしていると思います。
法改正にあたって「発明報奨規則」なるものを政府が私企業に押し付けることをやめたという(恐らくは)事実が、朝日新聞フィルタを通すとこうなるのだな、という例ではないでしょうか。(参考:企業法務戦士の雑感 [hatena.ne.jp])
改正は拙速だと思いますが、少なくとも朝日新聞は事実の解釈においてねじ曲がったことを書くという前提で読まないとこちらの方が嘘つきになってしまいます。
ちゃんと条文が出て、朝日新聞やカルトメディア以外のところからも解説がされてからでないととても議論する気にはなれません。
Re: (スコア:0)
「発明者に無報酬」なんて、朝日新聞の記事に書かれていません。
(「無条件で会社のもの」とあるだけ)
それを勝手に無報酬と解釈したのは#2669677氏。
Re: (スコア:0, 荒らし)
レスの場所が悪かったかもしれませんが、「無条件」というのがそもそも曲解だろうという主旨です。
私人間の合意に政府側って入って政府が規定する条件を押し付ける介入主義をやめたらしいということが、朝日新聞のフィルタを通すとここまで誤解されるようになるという意味です。
Re: (スコア:0)
あなたの言う「カルトでないメディア」ってなんです?
読売?産経?まさか日経じゃないでしょうね
本筋と関係ない自分の思想や好き嫌いであんまり議論を混乱させること言うもんじゃないよ
今のところあなたの主張のほうがよほど「解釈がねじ曲がって」いるように見えますよ
Re: (スコア:0)
なぜ新聞というかマスメディア前提なんですか?
すごい視野狭窄にびっくりです
そんな考えだからプロパガンダに騙されるんじゃないですかね?
信頼性から言えばまず専門家の意見でしょう
Re: (スコア:0)
ではまずその専門家の意見が正しいかどうか証明してください。「自称専門家」という人も多いので。
Re: (スコア:0)
放射能騒ぎの時にもこういう人よくいたナア
無謬の人間なんていないんだから信頼度なんて相対的なものでしょう。
まずあなたが専門家(企業の法務部や弁理士、弁護士)よりも朝日新聞のほうが信頼できるということを証明されては?
Re: (スコア:0)
その専門家のコメントって、一体どこから出ると思ってるのだろう
そもそも第一報が朝日ってだけなんだから、この時点で
「記事の内容を前提に議論するつもりなら、専門家よりも朝日のほうが情報の確度が高い根拠を示せ!」
って全く以って意味が分からないすよ・・・
そりゃあ記者の取材より専門家の意見のほうがいいだろうけど
その事実が報道の内容が偏向だってことを担保することにはならないでしょうに・・・
Re: (スコア:0)
今時SNSで専門家本人の声聞けるでしょ?
ググればブログも見つかるでしょ?
自分に本質的に重要だったらお金払って直接聞くこともできるでしょ?
マスメディアに頼らなくてもいくらでも方法あるでしょ?
どこの世界線から来た方か存じませんが、言葉が通じているのかどうかも分からなくなりました。
少なくとも朝日新聞や産経新聞のような偏ったところ一つをソースにするのは危険、くらいは理解できますか?
Re:これ報道しているのが朝日新聞だけじゃん。 (スコア:0)
いや、ですからね・・・
あなたが#2669710だという前提で話をしますけど
「朝日新聞や傘下のメディアを信じるな」いうのは、つまりそれ以外はマシ(まだ信じてもよい)という風に受け取られるのは想像つきますよね?
あなたがたびたび使うカルトメディアという言葉もその読者の理解を補強している
それが、「朝日傘下がカルトなら、じゃあカルトじゃないメディアってどこ?」と聞かれた途端
「マスメディアは全部信用に足らない。専門家の個人的な意見やパーソナルメディアのみを信用するべき。」
などと趣旨を摩り替えている(ここのすり替えに俺がすぐ付いていけなかったのも悪いんですけど)。
(そういや俺の意見へのレスも、「専門家の意見ってどこから出ると思ってるんだろう」のとこのみですね)
んで挙句「カルトメディアの報道なんか信用するやつは総じてアホ、専門家の意見を待たずに議論するやつは専門家より朝日が正しいと思ってるお花畑」
みたいなもう意味不明なことを言い始める
誰一人として朝日は絶対に正しいからその報道に疑問を挟むな、なんて言ってないんですよ?
あと俺はあなたの世界線の常識はよく分からないんだけど、この世界じゃ議論に下らない人格攻撃はジャマです。覚えといてね
Re: (スコア:0)
>「朝日新聞や傘下のメディアを信じるな」いうのは、つまりそれ以外はマシ(まだ信じてもよい)という風に受け取られるのは想像つきますよね?
それはあなたの誤解ですし、そう解釈する人は少数派でしょうね。
フグ毒は危険と言ったらそれ以外の毒は危険じゃないという意味だと思うのが一般的?信じられません。
そういう妄想とも言うべき誤解を元に議論されているのなら話が通じないのもよく分かりました。
Re: (スコア:0)
それなら頭には「マスメディアを信じるな」と書くのが筋でしょう。
あなたは一貫して、「朝日新聞の過去の行動」を根拠に「朝日新聞の報道を信じることの危険性」を論じています
「マスメディアを信じることの危険性」ではない。
あなたの主張を読んで、これらを一緒くたに理解するほうが難しい
あなたに倣ってふぐで例えるなら、あなたのやってることは「ふぐ毒への注意喚起」ではなく「フグへの注意喚起」ですよ
蓄毒性の根拠になるフグの食性や、あるいは過去の死亡事故の話をされて
これは魚類全般を食うなという話なのだなと受け取る人がどれだけいるでしょうか